In questo articolo vedremo gli aspetti positivi e negativi inerenti una chain ultrascalabile come Solana ed una maggiormente decentralizzata e sicura ma molto meno scalabile come Ethereum. La gran parte di questi spunti di riflessione/critiche/pareri sono stati esposti da A.Yakovenko (founder di Solana) e J.Drake (ricercatore di Ethereum). Per chi non è nel mondo blockchain, la prima cosa da capire è che ogni chain prova a risolvere il Trilemma:
-Sicurezza
-Decentralizzazione
-Scalabilità (velocità ed economicità)
Tanto più una chain è scalabile (Solana), tanto più pecca in sicurezza e decentralizzazione. Tanto più una chain è sicura e decentralizzata tanto più è poco scalabile (Bitcoin/Ethereum).
ASPETTI POSITIVI ETHEREUM
-Rete distribuita enorme con molti nodi fisici (Data Avaibility Sampling) quindi maggiore sicurezza
-Differenziazione dei client che rende Ethereum più resistente agli attacchi
ASPETTI POSITIVI SOLANA
-Elevato TPS (Throughput), fee basse
-User experience quindi maggiore adozione (crescita di utenti e transazioni)
-Global State Machine (a differenza di altre chains che possono avere stati parzialmente aggiornati o coerenti solo localmente, Solana mantiene uno stato unico e coerente attraverso la rete. Inoltre tutte le transazioni inviate alla blockchain sono elaborate in modo che tutte le modifiche di stato siano applicate in modo atomico, ovvero tutte le operazioni di una transazione vengono completate con successo o nessuna viene applicata. Solana utilizza un approccio parallelo per gestire le transazioni, sfruttando l'hardware per processare migliaia di transazioni al secondo senza compromettere la coerenza del stato globale)
-Synchronous Composability (si riferisce alla capacità degli smart contracts di interagire tra loro in modo sincrono all'interno di una singola transazione. Durante una transazione, un programma può chiamare un altro programma e attendere il suo risultato prima di continuare. Grazie alla sincronia delle chiamate, tutte le interazioni tra i programmi sono atomiche. Se una delle chiamate fallisce, l'intera transazione viene annullata. Gli sviluppatori possono costruire programmi che si basano su altri programmi, creando un'architettura modulare e riutilizzabile. Ad esempio, una dapp di lending potrebbe utilizzare uno smart contract per la gestione degli asset e un altro per la gestione degli interessi. Tutto ciò riduce la latenza aumentando l'efficienza delle transazioni, le interazioni sincrone riducono la possibilità di stati incoerenti o parziali e fornisce la possibilità di costruire dapps complesse combinando modulo riutilizzabili)
ASPETTI NEGATIVI ETHEREUM
-Difficoltà di parallelizzazione (ovvero impossibilità di esecuzione simultanea di più transazioni, infatti Ethereum utilizza un'esecuzione sequenziale dove le transazioni vengono validate una per una aggiornando lo stato globale dopo ogni transazione. Ciò comporta problemi perchè a volte le transazioni sono dipendenti una dall'altra: se una transazione A riguarda un balance e una transazione B dipende dallo stesso, se non viene eseguita A, neanche B può essere eseguita. La velocità di calcolo ne risente di questa sequenzialità utilizzata dai nodi, ciò porta basso TPS e alte fee a causa della congestione della rete: affinchè una transazione possa essere eseguita più velocemente bisogna pagare più gas)
-Difficoltà del mantenimento del settlement sul Layer1 (si riferisce all'esecuzione delle transazioni direttamente sulla mainnet) e delega dell'esecuzione sui Layer2 (si riferisce all'utilizzo di rollup, plasma e canali di stato che gestiscono transazioni al di fuori della mainnet di Ethereum; il tutto viene elaborato off chain e finalizzato sulla mainnet, ciò porta a riduzione della gas fee e maggiori velocità ma anche a maggiore centralizzazione, eventuali problemi di sicurezza sui Layer2 e frammentazione di liquidità quindi dell'ecosistema)
Alcune soluzioni che potrebbero risolvere questi problemi sono: Shared Sequencer (Sequencer Distribuiti) e l'integrazione delle Zero Knowledge Proof. I sequencer distribuiti sono meccanismi che ordinano le transazioni in un network Layer2 in modo coordinato e decentralizzato. Questi sequencer gestiscono l'ordinamento delle transazioni in un ambiente Layer2, assicurando che le transazioni siano processate in modo coerente e senza conflitti. Invece di avere un sequencer centralizzato, il compito di ordinare le transazioni è distribuito tra vari partecipanti del network, aumentando la resilienza e la sicurezza. Questo può facilitare la comunicazione e la sincronizzazione tra diverse soluzioni Layer2, permettendo un'operabilità cross-chain senza la necessità di fidarsi di un singolo punto centrale aumentando scalabilità e sicurezza.
Le ZK-Proof invece permettono di verificare la correttezza di una transazione senza rivelare i dettagli della transazione stessa. Esse forniscono prove di validità per transazioni o stati, permettendo di verificare l'integrità di una transazione senza esporre le informazioni sensibili.
I rollup ZK utilizzano ZK-Proof per aggregare molte transazioni off-chain in un'unica transazione on-chain. Solo la prova della validità viene registrata sulla blockchain principale, riducendo significativamente i costi del gas in quanto c'è una minore quantità di dati che devono essere registrati on-chain, migliorando l'efficienza della rete. Le ZK-Proof mantengono un alto livello di sicurezza crittografica, garantendo che solo transazioni valide vengano accettate. Inoltre proteggono la privacy degli utenti non rivelando i dettagli delle transazioni.
ASPETTI NEGATIVI SOLANA
-Centralizzazione della chain nella propagazione dei dati (da parte delle infrastrutture più veloci)
-Minore sicurezza (in quanto manca un sistema che separa costruttori di blocchi da coloro che li propongono. La separazione aumenta la latenza di trasmissione ma previene la censura e la centralizzazione della chain. Su Solana infatti, la stessa entità può essere responsabile sia della costruzione che della proposizione dei blocchi. I validatori sono incaricati di entrambe le funzioni. Solana utilizza il Proof Of History come meccanismo per ordinare le transazioni cronologicamente, il che aiuta a velocizzare il processo di validazione e mantenere un throughput elevato. La separazione tra costruttori e propositori aumenta la latenza di trasmissione, poiché introduce un ulteriore passaggio nel processo di creazione e proposizione del blocco. Tuttavia, ciò può anche agire come misura di sicurezza perchè la separazione delle funzioni può aiutare a prevenire la censura, poiché diversi partecipanti con ruoli distinti rendono più difficile per un singolo attore censurare le transazioni. Con ruoli separati, gli attori malevoli avrebbero più difficoltà a manipolare la rete, migliorando la sicurezza complessiva e riducendo la possibilità di censurare transazioni, poiché il controllo è distribuito tra diverse entità)
-Blackout della rete (l'alta scalabilità con bassissime fee rende economicamente fattibili spam attack)
-Mancanza di client differenziati
-Associazione con un ente truffatore (FTX/Alameda) tra i principali finanziatori
ISSUANCE: DUE VISIONI OPPOSTE
La questione se l'issuance (emissione/inflazione) di una cripto rappresenti un costo per il network è un dibattito interessante nel mondo delle criptovalute. La differenza tra Solana e Ethereum riflette diverse filosofie e approcci alla progettazione e alla gestione delle blockchain.
Solana: l'issuance non è un costo
-Incentivi per i Validatori: l'emissione di nuove monete serve come incentivo per i validatori (o nodi) a partecipare alla rete e mantenere la sicurezza e l'integrità della blockchain. In questo senso, l'issuance è vista come un investimento per garantire che ci siano sufficienti validatori che proteggano la rete.
-Crescita dell'Ecosistema: inflazione avvicina utenti ed incentiva lo sviluppo di applicazioni
-Aumento di stakers: offrire ricompense in nuove monete può attirare nuovi partecipanti al network, aumentando la decentralizzazione e la sicurezza complessiva.
Ethereum: l'issuance è un costo
-Diluzione degli Holders Esistenti: ogni volta che vengono emesse nuove monete, il valore delle monete esistenti si diluisce. Questo rappresenta un costo per gli attuali holders dell'asset, che vedono il valore della loro partecipazione ridursi.
-Costo Opportunità: l'emissione di nuove monete rappresenta un costo opportunità perché le risorse allocate alle ricompense per i validatori potrebbero essere utilizzate in modi alternativi, come il miglioramento delle infrastrutture del network o altre iniziative.
-Inflazione: l'emissione costante di nuove monete può portare all'inflazione, che può ridurre l'attrattiva della moneta come riserva di valore. Questo può essere visto come un costo per il network in termini di perdita di fiducia e adozione a lungo termine.
-Efficienza Economica: secondo questa visione, un modello di sicurezza che minimizza l'emissione è più efficiente. La sicurezza dovrebbe essere garantita con il minor costo possibile, riducendo così l'inflazione e preservando il valore delle monete esistenti.
Solana prioritizza la crescita rapida e l'attrazione di validatori con ricompense elevate. La sicurezza e la decentralizzazione sono garantite incentivando un gran numero di partecipanti a unirsi alla rete.
Ethereum cerca di minimizzare i costi di emissione e di mantenere l'efficienza economica, anche tramite burn delle gas fee (ciò per il momento avviene anche su Solana ma il quantitativo di gas burnato è enormemente differente). Si focalizza sulla sostenibilità a lungo termine e sulla protezione del valore delle monete esistenti.
Nessun commento:
Posta un commento