UST Potrebbe Perdere Il Peg? Abradacabra, Degenbox e Le Stable Algoritmiche

Luna, la cripto nativa dell'ecosistema Terra, sta subendo gli effetti del sentiment negativo diffusosi dopo lo scandalo di Wonderland che ha visto protagonista Michael Petryn (co-founder dell'exchange canadese QuadrigaCX, reo di un exit scam nel 2019 con il founder Gerald Cotten scomparso nel nulla e presumibilmente morto).

Luna, nel suo ecosistema di Terra ingloba anche la stablecoin algoritmica UST, è scesa di oltre il 17% venerdì mattina, secondo i dati di CoinMarketCap. Essa è stata scambiata a partire da $ 47,56, il prezzo più basso da novembre. Luna è andata incontro ad un calo del 50%, rispetto al massimo storico di $ 100,17 di dicembre 2021.

Gli effetti di questa rivelazione su Wonderland si sono fatti sentire anche su Abracadabra e la sua stablecoin MIM (Magic Internet Money). Ma cosa c'entra Luna in tutto questo? La sua stable UST può essere utilizzata come collaterale per prendere in prestito (in leva) la già citata MIM (per quello che viene chiamato "degenbox"), coniata dalla già citata piattaforma di prestito Abracadabra. Sostanzialmente si porta UST su Ethereum, prendendo in prestito MIM ed eseguendo questo loop sino a 10 volte. Supponiamo che tu abbia $10.000 che desideri depositare. Se scegli un livello di liquidazione del 90%, potrai prendere in prestito circa 9000 MIM. Eseguendo questo loop per 10 volte, con $ 10.000 si prendono in prestito 57.432 $MIM (loop 10x).

Inoltre ricordo che ci sono alcuni pool con le due stablecoin protagoniste: MIM/UST. 

Il prezzo di Luna, come sappiamo, è legato al valore totale bloccato della stablecoin UST.

Più UST viene creato e più Luna contrae (diminuisce) la sua supply, aumentando il suo valore intrinseco. Più UST vengono bruciati e più Luna vengono creati, aumentando la supply e facendo scendere il prezzo. 

In risposta alla sciagurata gestione della situazione di Wonderland da parte di Sesta, Time è sceso di circa il 40%, portandosi ad un -90% nell'ultimo mese.

Allo stesso modo, la bassa liquidità in un po' tutti i pool dove MIM era contenuta (Curve ad esempio), le ha fatto perdere il peg sino a $ 0,93 il giovedì pomeriggio. La stable in seguito è rimbalzata rapidamente sino a $ 0,98. Durante il breve flash crash giovedì sera, le riserve di MIM-3pool sono state di soli $ 40 milioni, causando un depegging che ha dissanguato in modo temporaneo anche UST.

MIM è essenzialmente ancorata ad UST, quindi lo svuotamento dei pools (compresi anche quelli utilizzati da Alameda) ha creato un po' di instabilità anche per UST (solo indirettamente connessa a questo scandalo). Alcuni osservatori sono preoccupati da UST e MIM che possano fungere anche da "contagio" destabilizzando altri pool su Curve.

Curve: "Finora, gli hard dips che abbiamo visto non sembrano influenzare le altre stablecoin. Semmai, le persone stanno scappando da MIM e UST verso altre stablecoin"

Le preoccupazioni sono concentrate sui pool MIM e UST. Quest'ultima, aveva retto discretamente con un lieve de-peg, il grosso dump di maggio 2021 con annesse liquidazioni su Anchor (ricordo che Bonded Luna viene utilizzata come collaterale e se i prestiti vengono chiusi, gli utenti sono liquidati e i Luna automaticamente venduti, innescando ulteriori dump). Va sottolineato però che nè Luna nè UST avevano valori di market cap paragonabili a quelli odierni (nè listing su grossi exchange e diffusione su quasi tutte le DeFi).

Ma come funzionano le stablecoin?

Per ogni $ 1 di USDC, c'è $ 1 fiat di garanzia in un conto corrente bancario

Per ogni $ 1 di USDT, c'è "presumibilmente" $ 1 fiat di garanzia

Per ogni $ 1 di UST, esiste un algoritmo per mantenere la parità con il dollaro 

Per ogni $ 1 di Dai, c'è $ 1,75 di collaterale in crypto

Per ogni $ 1 di Iron, c'era $ 0,75 USDC e $ 0,25 Titan

Qui per approfondire sulle stablecoin: Cosa Sono Le Stablecoin e Differenze (DeFi, CeFi e Stable Con Supply Elastica)

In tempi recenti, abbiamo assistito ad un aumento di stablecoin algoritmiche (ESD, AMPL, BAC, VAI) che sperimentavano meccanismi diversi. Tuttavia, molte di queste non si sono diffuse, poiché valgono ben più di 1 $ o meno. E mentre ci sono stablecoin che mantengono il loro valore (Frax, da cui Iron ha biforcato), non c'è alcun vero incentivo economico per usarle.

Ed è qui che è entrato in gioco Iron con il suo modello ibrido USDC/Titan.

Questo protocollo aveva due caratteristiche, conio e riscatto. Quando fai il mint, fondamentalmente hai scambiato Titan e USDC per Iron ("minting").I tokens Iron fanno diminuire l'offerta totale di Titan, facendone aumentare il prezzo (meccanica di base di domanda/offerta). Il riscatto si riferisce al cambio di Iron per USDC e Titan.

Teoricamente, se il prezzo di Iron scendesse al di sotto di $ 1, sistemi di arbitraggio potrebbero acquistarlo a meno di $ 1 sul mercato, e poi riscattarlo per Iron in cambio di $ 0,75 USDC e $ 0,25 di Titan. Senza andare troppo in profondità, questo modello va in frantumi di fronte alla realtà: chi fa arbitraggio non sono giocatori d'azzardo degenerati che si preoccupano dell'apprezzamento dei token per farming e pool di liquidità. Sono letteralmente...arbitri quindi lo dumpano sul mercato per raccogliere il loro profitto senza rischi. Questa pressione di vendita su Titan ha creato un de-pegging.

Per Luna/UST il discorso è più o meno simile, anche se parliamo di market cap enormemente più grosse, tuttavia quando le persone escono da UST, il prezzo di Luna scende.

Tutte le stablecoin algoritmiche affrontano questo rischio. Questo fa emergere la critica comune: "collateralizzare una stablecoin con un'altra moneta del proprio ecosistema è un approccio errato che è destinato a fallire!" Allora perché l'ecosistema Terra è sopravvissuto? E perché Iron è morto?

La risposta è semplice: Luna è supportata da un'utilità e da un valore reale (sino a quando ci sarà un utilizzo). Titan non è supportato da nulla e privo di "valore intrinseco". 

Perchè Iron non ha funzionato? Intanto non ha una propria blockchain da cui ottenere commissioni di transazione per coloro che bloccano Titan. Quindi nelle fasi di dump, cosa sostiene Iron? Niente. Al contrario, l'ecosistema Terra riscuote commissioni di transazione ogni volta che viene intrapresa un'azione nell'ecosistema (anche airdrop settimanali), il che conferisce valore a Luna. Luna probabilmente non varrà mai $ 0 e, per questo motivo, UST tornerà sempre al suo valore di $ 1 a lungo termine (e di conseguenza renderà sempre proficui gli arbitraggi). Solo un grossissimo redeem di UST, potrebbe portare un grosso de-peg e conseguentemente Luna sempre più giù a livello di prezzo, avvicinandosi allo 0. All'interno dell'ecosistema Terra, puoi acquistare azioni su Mirror, guadagnare il 20% di interessi su Anchor, fare farming, staking, prendere un prestito.  Poiché Terra ha applicazioni ed utilità, il suo principale token Luna si basa sulla crescita di UST, il cui ultimo ostacolo è semplicemente avere un'adozione sempre maggiore. È qui che entra in gioco il solido ecosistema di casi d'uso intorno all'ecosistema Terra, che si traducono in una maggiore diffusione quindi mint di UST. La creazione di UST non è utile solo per il farming ma anche per utenti che cercano di mettere i propri risparmi su Anchor per un tasso di interesse stabile del 19% (anche se non sarà sostenibile a vita).

Inoltre, il sistema Anchor in futuro sarà supportato da più collaterali, non solo bLuna e bEth ma anche Solana e Polkadot. Ciò elimina il FUD secondo il quale UST è "una stable collateralizzata da solo una moneta gemella".

Durante i periodi di panico delle vendite di massa, l'ecosistema Terra impone un limite per il mint/burn. Questo è limitato a $ 100 milioni al giorno. Diciamo che se il prezzo di Luna crollasse a $ 1, questo significa che quel giorno verranno coniati al massimo 100 milioni di Luna. Se il prezzo di Luna scende nuovamente a $ 0,1 il giorno successivo, verrà coniato un altro miliardo di Luna.

Qui per approfondire: L'Ecosistema Di Terra-Luna-UST: Il Signoraggio

Questo è significativamente un modello migliore rispetto a Titan che portò il conio infinito di 27 trilioni di Titan in poche ore, tutti con valore di $ 0.

Iron perse il suo peg, a causa della rapida perdita di valore di Titan provocata da massicce vendite da parte di balene. Per chiarire, se riscatti 1 Iron, ottieni 74 centesimi di USDC e 26 centesimi di Titan, ma il prezzo di Titan è basato su una media di 10 minuti che prende come riferimento il mercato spot, quindi se c'è un flash crash anche il prezzo di riscatto per Titan è alto.

Il prezzo spot di Titan continuerebbe a scendere. Le persone riscattano Iron per 74 centesimi e un po' di Titan e vendono immediatamente Titan a mercato. La pressione di vendita è enorme e aumenta rapidamente a causa del panico provocato da grosse vendite, ma anche da persone che riscattano Iron per fare profitto e vendono istantaneamente Titan a mercato.

Questo ha portato ad una super inflazione di Titan sul mercato, con il prezzo che scendeva sempre di più. Titan sprofondò come il Titanic e non si fermò in nessun momento. La supply di Titan inizialmente era intorno ai 14 milioni, raggiungendo i 30 milioni durante la discesa sino a 27 trilioni. Anche se la fornitura massima sarebbe dovuta essere di 1 miliardo, gli sviluppatori non hanno fatto nulla per fermare tutto ciò.

In generale, qualsiasi grande detentore di quel token (una "balena") può svendere una grossa fetta in un istante ed avviare una reazione a catena di liquidazioni automatizzate.

Un'altra stablecoin che ha ispirato UST è sUSD, mezzo attraverso il quale vengono scambiati asset sintetici (Synth) all'interno di Synthetix. Inizialmente, sUSD accettava solo il token SNX nativo della piattaforma tramite collaterale e un'elevata fee.

Con l'entrata in vigore di Synthetix Staking reward+Liquidity Mining, la forte domanda ha avuto un forte feedback positivo sul prezzo di Synthetix: maggiore è la domanda di sUSD, maggiore è la domanda di SNX utilizzata per produrre sUSD e meno SNX è immesso sul mercato, aumentandone il prezzo. Tuttavia, questo processo ha messo in luce le carenze di sUSD, ovvero uno Stablecoin non solo deve essere in grado di stabilizzare il peg ma ci deve essere la possibilità di acquistarla in grandi quantità ad un premio basso. SUSD, tuttavia, non può garantire quest'ultimo punto (sussiste un alto costo di conio di sUSD).

Un altro fattore è la scarsità di scenari applicativi. sUSD manca di più scenari applicativi tranne il trading all'interno del sistema Synthetix con altri Synth e la parte mining del protocollo. Pertanto, quando il boom della DeFi Summer è passato, l'ecologia di Synthetix si è ridotta. Oltre alla riduzione della domanda, anche i prezzi delle monete sUSD e SNX sono caduti in un ciclo negativo di riduzione della domanda di sUSD portando al calo di prezzo dei token SNX.

UST è, in un certo senso, il successore di sUSD. Nell'ecologia di Terra, anche UST ha assunto lo stesso ruolo che sUSD ha in Synthetix, ma in modo più radicale. Rispetto all'elevato rapporto di conio 8:1 tra SNX e sUSD, Luna può sintetizzare UST 1 a 1, quindi anche l'efficienza del capitale è maggiore. Come detto più volte, finché l'ecosistema continua ad espandersi, maggiore è il numero di utenti, maggiore sarà la domanda di UST. Questo si riflette anche nel valore intrinseco crescente di Luna. Chiaramente si tratta comunque di un'ecosistema complesso con una stable algoritmica quindi con tutti i rischi del caso.

Per approfondire sul concetto di liquidazione: Come Diventare Un Liquidatore Su Kujira (Terra)

Lo Scandalo Che Ha Colpito Wonderland: 0xSifu ed 0xMerlin (Frog Nation)

Prima di iniziare riportando i tantissimi avvenimenti che sono successi nell'ultimo mese su Wonderland, ricordo che qui potrete approfondire sulla Frog Nation di Daniele Sesta. Molti nei giorni precedenti (soprattutto su Twitter e Reddit) hanno urlato al Rug Pull ma facciamo un riepilogo di come funziona Wonderland (e dei suoi ultimi aggiornamenti) e sui recenti fatti di cronaca nera che lo hanno riguardato.

L'idea alla base di Wonderland era quella di costruire una "treasury" (una specie di fondo di investimento decentralizzato, composto da tutti gli holders di Time, Memo e wMemo) con vari asset (Time stesso, Mim, Avax, Eth, etc) che avrebbero permesso di ottenere in cambio Time a prezzo scontato rispetto al valore di mercato (bonding). Questo processo è detto anche "minting" di Time ed ha permesso alla treasury di espandersi e al protocollo di aumentare continuamente il suo TVL. Il minting originario aumentava il quantitativo di Time sia sul mercato che nella treasury stessa: faccio il bonding di 1 Time in cambio di Avax, una piccola parte proporzionale di questo Time che io ottengo viene creata ed aggiunta alla treasury (parte poi di questi Time vengono distribuiti a chi fa staking, tramite rebase). Per farsi un'idea, questa è la treasury aggiornata al 27 gennaio 2022:

Nell'ottica utente sostanzialmente faccio il bond depositando alcuni asset (Avax, Mim, etc), ottengo Time, lo metto in staking, tramite rebase ricevo altro Time (in realtà Memo che comprende il mio Time in staking + le rewards di rebase che mi vengono pagate ogni 8 ore). Io avrei potuto anche comprare Time a mercato e metterlo direttamente in staking ma il sistema così fatto invoglia a fare il bond (loro aumentano la treasury, l'utente prende Time a prezzo scontato).

I Memo, possono essere anche wrappati in wMemo che rappresenta un token non inflattivo che comprende il mio Time in staking + le rewards del rabase (sostanzialmente è un Memo non inflattivo che ne traccia il prezzo). Vediamo un esempio.

Ipotizziamo che io abbia messo in staking 1 Time che vale 500$. Dopo 1 giorno avrò 3 rebase quindi avrò 1 Time + questi 3 rebase che formano Memo (otterrò una cosa del tipo 1.01 Memo che ipotizziamo valgano 505$). Se a questo punto io wrappo questo 1.01 Memo in wMemo otterrei 1 wMemo che vale sempre 505$. Come si può capire, tra Memo e wMemo non cambia assolutamente nulla a livello di controvalore in dollari, unica differenza è che wMemo traccia meglio la crescita del protocollo perchè incorpora nella sua quantità anche lo staking (senza aumentare in numero di token, ciò che avviene con Memo).

MINTING NON INFLATTIVO

Visto il modello enormemente inflattivo a causa dell'APY enorme (oltre l'80,000%), Time è iniziato a dumpare quindi il team ha deciso di aggiungere anche un minting non inflattivo (la gestione del tutto è stata affidata ad uno dei founders, ovvero 0xSifu).

Nel momento in cui qualcuno faceva il bond, prendeva i suoi Time scontati dalla treasury stessa e in quest'ultima ci finiva solo il token utilizzato per il minting (e non altro Time).

Sostanzialmente questa soluzione è stata pensata, proprio per limitare l'altissima inflazione a cui il token Time andava incontro, a causa degli APY enormi. Daniele Sesta aveva sempre avvertito gli utenti e chi era esterno al protocollo che il "reale" andamento di Wonderland risiede in wMemo stesso. Come spiegato sopra, non c'è alcuna differenza tra Memo e wMemo. Tuttavia wMemo comprendendo, non solo il prezzo di Time ma anche i rebase, indica il reale andamento di Wonderland.

Se io guardo il grafico di Time, vedrei principalmente un token che dumpa (a causa dell'altissima inflazione) ma il prezzo di Time non è indicativo. Sarebbe indicativo per un semplice holder.

wMemo invece comprende anche i rebase. Se Time fa un -70%, non è la reale perdita a cui vado incontro se sto facendo staking perchè bisognerebbe aggiungere le rewards altissime derivanti dal rebase. Per questo motivo, l'andamento che andrebbe guardato è quello di wMemo. Va sottolineato però che wMemo tende a divergere da Time quanto più tempo mantengo i miei fondi sulla piattaforma. Ovviamente se io metto in staking Time e dopo 16 ore Time mi fa un -30%, chiaramente l'andamento di wMemo non diverge molto da Time (perchè ho ricevuto solo 2 rebase). 

WMEMO E PLANTING SEEDS

L'idea è dunque quella di sostituire Time con wMemo (quindi comprare direttamente quest'ultimo) mediante "revenue sharing" (metto wMemo in staking e guadagno il token Betswap. Questo stesso token è stato distribuito sotto forma di airdrop, a tutti i partecipanti del protocollo che avevano Time, Memo e wMemo non solo su Wonderland ma anche su Abracadabra, Spirit e Morpheus). Si è trattato di un vero e proprio planting seeds, cioè un investimento effettuato in pre-sale su questa piattaforma e poi distribuito agli users della propria piattaforma. 

Ma più precisamente, da cosa è dato il valore di wMemo?

Il valore è dato dal prezzo di Time per 4.5 (indice di base) per l'indice del rebase (che è variabile. In questo momento è 12.76). Avrò quindi un prezzo di questo tipo:

Il token è stato rinominato Wonderful Memories e può essere acquistato/venduto su Sushiswap per Mim. Qui per maggiori info sul calcolo e sul prezzo: wMemo Future Price Calculator

Questo wMemo è utilizzabile anche come collaterale, per chiedere un prestito in Mim su Abracadabra (con una liquidation fee del 10% e un loan to value del 75%). Come funzionerebbe il modello? Se Time (quindi wMemo) dumpa troppo, potrebbero avvenire delle liquidazioni su Abracadabra per tutti coloro che utilizzano wMemo come collaterale per prendere in prestito Mim. A questo punto viene eseguito un buyback manuale (ovvero vengono comprati dei Time a mercato) e questo teoricamente riporterebbe il prezzo su, impedendo le liquidazioni su Abracadabra.

ELIMINAZIONE DEL MINTING

In seguito l'addetto alla treasury, 0xSifu, ha deciso di eliminare completamente il minting di Time, in modo da ridurre la diluizione e l'inflazione del token. Dunque è stata eliminata la possibilità di fare il bonding e di acquistarlo in sconto. Unico modo è comprare direttamente wMemo su Sushiswap.

Queste nuove features avrebbero dovuto risollevare il protocollo ed indirizzarlo allo scopo per cui è nato: diventare una specie di fondo di investimento per nuove DAO. Tuttavia, a breve succederà il disastro assoluto, come vedremo.

DUMP E LIQUIDAZIONI

Il 16 gennaio 2022 sul protocollo Olympus DAO (piattaforma a cui Wonderland si è ispirata), ci sono state vendite massicce di Ohm, da parte di balene, per un controvalore di oltre 11 milioni di dollari (Ohm ha perso l'80% negli ultimi 30 giorni). Chiaramente questi grossi dump si sono propagati anche su Redacted e Wonderland che posseggono notevoli quantità di Ohm nelle loro treasury. Time negli ultimi 30 giorni ha perso circa il 90%, Redacted Cartel circa l'85%. In generale anche i fork minori su altre chains ne hanno risentito. 

Tutta questa selling pressure è dovuta non solo a vendite ma anche a liquidazioni perchè come si era detto in precedenza, una delle funzionalità di wMemo, è quella di poterlo mettere a collaterale su Abracadabra per prendere in prestito la stablecoin Mim. Per quanto si è detto più volte che non ha senso guardare i grafici di Time, è inevitabile dargli un'occhiata in quanto si tratta di dump che hanno portato il valore del token ben al di sotto del "backing price" (che ricordo dipende dal treasury).

0XSIFU DI WONDERLAND

I dump e le liquidazioni (con i già citati buyback che non si sono innescati) sono proseguiti negli ultimi giorni, quando si è scoperto il passato criminale di uno dei fondatori, proprio il più volte citato, 0xSifu.

Zachxbt, popolare detective di blockchain, ha rivelato su Twitter che 0xSifu, che funge anche da CFO di Wonderland, è stato precedentemente coinvolto nello scandalo QuadrigaCX del 2019.

Il suo vero nome è Michael Patryn, co-fondatore di QuadrigaCX, l'exchange di criptovalute canadese il cui fondatore scomparve improvvisamente con uno scam di circa $ 150 milioni. Secondo alcuni, Patryn su Reddit sarebbe conosciuto come MikeXBT.

L'azienda in seguito ha affermato che il co-fondatore Gerald Cotten era morto improvvisamente durante la sua luna di miele in India (a Jaipur). Il suo corpo venne cremato prima che qualcuno avesse la possibilità di verificare la sua morte (si ventila abbia cambiato identità, scomparendo nel nulla).

Questo exchange fu discretamente noto nel 2015 e già all'epoca gli iscritti avevano notato delle cose strane, quali ordini scomparsi improvvisamente e tempi di prelievi lunghissimi.

I cold wallet che contenevano le cripto, in un primo momento, vennero considerati persi per sempre perchè appunto il founder che deteneva le chiavi private venne dato per morto. In realtà dopo qualche mese qualcuno mosse grossi quantitativi di LTC da alcuni di quegli indirizzi. Sicuramente qualcuno che conosceva le private key. Il CEO di Quadriga CX, prima della sua presunta morte, pare fosse l’unico ad avere accesso diretto alle criptovalute proprio al fine di poter agire indisturbato, all’insaputa anche dei suoi dipendenti. Cotten, quindi, spendeva il denaro investito in criptovalute dai suoi clienti per spese personali e, in misura minore, per investimenti ad alto rischio.

Secondo gli investigatori della Ontario Securities Commission il meccanismo messo in piedi da Cotten rappresentava un classico schema Ponzi. Le dinamiche di Quadriga CX erano basate su una tipica struttura piramidale. I clienti investivano un capitale, che secondo i dati forniti dalla società aumentava o diminuiva in base al valore delle diverse criptovalute. In realtà, invece, i soldi erano in costante diminuzione, in quanto il CEO della società attingeva con regolarità dai conti, senza farlo risultare nei documenti. Chi chiedeva di ritirare il proprio denaro veniva soddisfatto grazie ai fondi immessi dai nuovi clienti. I primi che hanno investito dovranno essere convinti di star ottenendo dei buoni guadagni, in modo da favorire con il passaparola l’ingresso di nuovi partecipanti. I soldi, in realtà, vengono in buona parte intascati dagli artefici della truffa, che li hanno in gestione. Il capitale di ogni investitore diminuisce sempre, mentre è convinto sia in crescita. Se qualcuno vuole prelevare, viene pagato tramite il denaro di altri iscritti, che devono essere in costante aumento. Quando la situazione diventa insostenibile i truffatori cercano di far perdere le proprie tracce, sparendo con i soldi.

Si chiama schema piramidale in quanto la base, la maggior parte degli investitori coinvolti, perde tutto il denaro mentre il vertice prende la maggior parte da tutti. Ci sono poi gli intermedi, di solito inconsapevoli, che hanno ottenuto un guadagno incassando in tempo. Anche in questo caso il plusvalore dell’investimento è di fatto composto dai capitali sottratti alla base tramite la truffa.

Ma come è stato possibile, per il braccio destro di Sifu, inscenare la propria morte? Si può leggere qualcosa nel libro "Playing Dead: A Journey Through The World Of Death Fraud ", scritto da Elizabeth Greenwood che inscenò la propria morte per indagare sulla mafia filippina. In un'intervista al Telegraph, ha ammesso che l'idea le è venuta mentre immaginava come sarebbe stato provare ad eludere un suo enorme debito.

La ricerca di Greenwood ha evidenziato che le persone che vogliono fuggire dai debiti o dalle proprie responsabilità personali si sono spinte fino a fingere la propria morte. C'è un settore pronto con i loro "kit della morte", in cui ognuno può assumere medici, amministratori e testimoni per un minimo di $ 100. Filippine e India sono tra i paesi più ricercati per ottenere facilmente un "falso certificato di morte" per ingannare famiglie, strozzini e campagne assicurative. 

Questo sarebbe stato il suo testamento: Gerald Cotten (Testamento)

Secondo un'altra inchiesta una parte dei fondi sarebbero stati inviati inavvertitamente a cold wallet senza private key. Al di là di quello che successe, il tracciamento di questi indirizzi ha dimostrato che negli anni alcune quantità di Bitcoin sono state inviate su LocalBitcoins, su Mixer (per far perdere loro le tracce), siti di gioco d'azzardo e mercati neri su TOR (Silkroad 3.0 su tutti). Altri indirizzi che hanno ricevuto queste criptovalute sono: Cryptsy (altro exchange che chiuse improvvisamente con un exit scam), wallet associati all'hack di Bitfinex e persino al vecchissimo exit scam di Mt.Gox (2013). Prima di fondare Quadriga con Cotten, Michael Patryn era stato coinvolto in un giro di furti di identità (con i noti ShadowCrew di Albert Gonzalez) per quali in seguito si è dichiarato colpevole.

In tribunale, ha anche ammesso una serie di altre accuse, tra cui furto aggravato e con scasso di secondo grado. All'epoca era conosciuto come Omar Dhanani, tuttavia cambiò nome e poco dopo fu deportato in Canada. Le rivelazioni che 0xSifu sarebbe Patryn, braccio destro di Cotten (come detto, scomparso nel nulla con 150 milioni di dollari), hanno inevitabilmente scioccato molti investitori di Wonderland e Time è sceso di un ulteriore 40%. Pare che 0xSifu abbia trasferito 8.4 milioni di dollari dal treasury di Wonderland verso un suo wallet privato (puoi trovarlo qui DeBank Sifu).

Daniele Sesta, il fondatore di Wonderland, ha in seguito rilasciato una dichiarazione confermando che 0xSifu verrà sospeso, in attesa della decisione da parte della community sulla possibilità di continuare a partecipare al progetto (votazione).

Sesta ha confessato di aver scoperto il passato di 0xSifu circa un mese fa, tuttavia, ha deciso di dargli una "seconda possibilità" poiché le persone non dovrebbero essere giudicate dai loro "primi errori".

Per uno strano scherzo del destino, in una vecchia intervista rilasciata a Koinsquare e risalente al 10 dicembre 2020 (ben prima che questi protocolli vedessero la luce), lo stesso Sesta dice che la storia di Quadriga, prima o poi ritornerà a galla:

0XMERLIN DI ABRACADABRA E' GIANCARLO DEVASINI?

Un altro pseudonimo dietro Abracadabra Money (altra piattaforma di Daniele Sesta) ovvero 0xMerlin sarebbe Giancarlo Devasini come si può leggere secondo delle ricostruzioni in questo thread su Twitter: Nicolaborzi (Twitter Status)

Sottolineo che sono solo indiscrezioni e non ci sono conferme.

Ci sarebbero stati anche dei giri di denaro tra queste piattaforme e Bitfinex, come si legge in questo messaggio:

Ma chi è Giancarlo Devasini? Egli entrò nel mondo delle criptovalute nel 2012, presentandosi su un popolare forum di Bitcoin per chiedere se qualcuno volesse comprare DVD o CD a 0,01 Bitcoin l’uno (valevano allora circa 12 centesimi) promettendo la spedizione gratuita per grandi ordini.

Oggi Devasini è direttore finanziario di Bitfinex, un noto exchange di criptovalute ed anche di Tether.

Sappiamo che Tether è anche una criptovaluta profondamente controversa, in quanto non sarebbe completamente coperta dal dollaro.

A inizio 2021, il procuratore generale di New York, Letitia James, ha affermato che Tether in passato ha mentito sulle sue riserve e ha definito Devasini e colleghi "individui senza licenza e non regolamentati che si muovono negli angoli più oscuri del sistema finanziario".

Anche se inferiore al suo storico socio in affari, l’amministratore delegato di Tether e Bitfinex Jean-Louis van der Velde, Devasini è considerato da molti una delle figure centrali di questi due protocolli.

Nel 2007, l’impero commerciale di Devasini aveva un fatturato di 12 milioni di euro, finché non ha subito il colpo di grazia da un devastante incendio che ha colpito il magazzino e i suoi uffici a febbraio del 2008. La società capogruppo, la Solo SpA, è stata messa in liquidazione a giugno 2008. E nel bilancio 2007 della Solo, le controllate Acme, Compass e Freshbit sono state svalutate fino al valore nominale di 1 euro ciascuna.

Durante i suoi quasi vent’anni di vendita di hardware per computer, Devasini ha adottato lo pseudonimo di "Merlin" in molte comunicazioni, scegliendo anche il nickname Skype di "merlinmagoo". Nel 2010 un suo socio si riferiva a lui come "Mr Merlin".

Nel 1996, non molto tempo dopo aver lasciato la medicina per gli affari, Devasini ha pagato 100 milioni di lire per una causa di contraffazione con Microsoft. Un decennio dopo, nel 2007, Toshiba ha citato in giudizio un’altra delle creature di Devasini, la Acme, per una presunta violazione dei brevetti sulle specifiche del formato DVD.

Tether ha spiegato che nel primo caso Devasini aveva involontariamente caricato software Microsoft senza licenza sui computer che vendeva, dopo essersi fidato delle assicurazioni di un fornitore, e aveva collaborato con le autorità dopo l’avvio delle indagini. Quanto al secondo caso, l’ufficio stampa Tether fa sapere che la causa intentata da Toshiba era priva di significato.

Nel 2006 un’altra azienda di Devasini, la Alcosto, ha acquistato 1575 chip di memoria da un’azienda britannica. Poi, nel 2016, la commissione tributaria britannica, ha rilevato che quella transazione era parte di uno schema "legato a perdite fiscali fraudolente".

Successivamente, a marzo 2010, un’altra delle società di Devasini, la Perpetual Action Group con sede nel principato di Monaco, è stata bandita da Tradeloop, un sito di rivendita di componenti elettronici usati. Un americano si era lamentato di un acquisto di 2000 dollari di chip di memoria acquistata proprio dalla PAG scrivendo che dentro una scatola c’era un grosso pezzo di legno.

All’epoca Devasini ha negato con forza i reclami dell’acquirente, dicendo che i pacchi dovevano essere stati manomessi durante il viaggio, e offrì un parziale risarcimento. "Si tratta di una piccola disputa commerciale di più di 10 anni fa, che non ha nulla a che fare con Tether o Bitfinex", fa sapere Tether. Verso la fine del decennio, comunque, Devasini, con gran parte del suo impero commerciale in liquidazione, si mette alla ricerca di un nuovo progetto.

Poi nel 2012 Devasini scopre Bitcoin e si butta nel mondo cripto, che all’epoca era il far west della finanza non regolamentata. Sempre quell’anno entra in Bitfinex, appena fondata, gestendo le operazioni di Trading. Tether nasce nel 2014, anche se fino al 2017 non si riescono bene a delineare i contorni della proprietà e della gestione delle due società. Devasini e gli altri dirigenti di Bitfinex e Tether possiedono quote della società e mantengono una struttura "decentralizzata", con sedi sparse in diverse località del mondo. L’account Skype "merlinmagoo" di Devasini attualmente restituisce come posizione lo Stato insulare africano di Sao Tome and Principe, mentre i registri aziendali indicano indirizzi in Svizzera, Italia e sulla Costa Azzurra.

Una delle principali fonti di critiche venute dalle autorità di controllo americane riguarda proprio le informazioni di trasparenza relative alle riserve di Tether. Fino a febbraio 2019, Tether dichiarava ai mercati di possedere un dollaro per ogni USDT emesso. Successivamente ha rettificato, dicendo che ogni token emesso dalla società era "sostenuto" da attività effettuate in dollari.

Tuttavia, l’indagine del procuratore generale di New York ha scoperto che in alcuni casi prima del cambio di versione del febbraio 2019 grandi quantità di riserve di Tether erano detenute sui conti bancari di Bitfinex. 

L’inchiesta della procura di New York ha fatto emergere che per diversi mesi nel 2017 Tether non ha avuto accesso ai servizi bancari e a un certo punto più dell’85% della sua liquidità era conservata in un conto bancario di Bitfinex, contabilizzato come "credito". Il resto era su un conto a nome di Hoegner, il consulente legale. Successivamente, nel 2018 Tether ha prestato a Bitfinex 625 milioni di dollari dopo che quest’ultima aveva perso 850 milioni di dollari depositati presso la defunta società di pagamenti panamense Crypto Capital Corp. Bitfinex ha spiegato che una parte significativa dei fondi erano stati sequestrati dalle autorità e che stava provando a recuperare il denaro. Nel 2019 gli Stati Uniti hanno incriminato per frode bancaria due persone collegate alla Crypto Capital Corp. Nei messaggi resi pubblici dall’ufficio della procuratrice James si legge Devasini che, con l’alias "Merlin", supplica per mesi un individuo della Crypto Capital Corp chiamato "Oz" di restituirgli il denaro.

"Dovete capire che tutto questo potrebbe essere estremamente pericoloso per tutti, per l’intera comunità crypto. Se non agiamo rapidamente Bitcoin potrebbe anche piombare sotto i 1000" 

(a ottobre 2018, la quotazione era intorno ai 6.500 dollari)

I critici di Tether portano queste parole come prova che la criptovaluta di Devasini è stata usata per pompare il prezzo di Bitcoin. Bitfinex è sopravvissuta a quel terremoto, in gran parte grazie a quei 625 milioni di dollari ricevuti da Tether nel novembre 2018, oltre che da una raccolta fondi nel 2019. Il prestito da Tether, poi formalizzato in una linea di credito da 900 milioni di dollari, collateralizzata con azioni della società madre di Bitfinex, era rimasto sconosciuto al mercato fino ad aprile 2019. Ed è questo prestito che è il cuore dell’accusa formulata dal procuratore generale di New York nel 2021, che sostiene che Bitfinex e Tether avevano falsato la contabilizzazione delle riserve di Tether.

Sia Tether che Bitfinex non hanno confermato né smentito la tesi della procura, ma hanno patteggiato accettando di pagare una multa da 18,5 milioni di dollari.

Hoegner: "Il prestito è stato rimborsato per intero a gennaio, con i dovuti interessi e prima del previsto. Quindi è sempre stato un credito esigibile, come abbiamo sempre detto"

Tornando all'epoca recente, 0xMerlin detto anche "master wizard" è uno delle menti dietro Abracadabra e secondo indiscrezioni dell'ultima ora, dietro questo pseudonimo, ci sarebbe proprio Devasini (come è stato mostrato in alcuni screen, il nick "Merlin", compare più volte nella sua storia).

La cosa curiosa è che MIM, tra i grossi exchange, è stata listata solo su Bitfinex ed è risaputo che Daniele Sesta è un grande amico delle figure centrali che stanno dietro Bitfinex.

QUALE FUTURO PER LA FROG NATION?

Daniele Sesta ha affermato di voler rimborsare di tasca sua gli utenti che sono stati liquidati da Abracadabra, inoltre ha affermato di voler trasferire la treasury di Wonderland sulla stessa Abracadabra. Sarebbero gli Spell ad essere mintati per acquistare Time (emissioni del farming) riportandolo al suo "reale" valore ma allo stesso tempo rendendo nettamente più inflattivo Spell.

Intanto Popsicle Finance, altro protocollo dell'ecosistema Frog Nation guidato da Squirrel, ha preso le distanze da quello che è accaduto:

Infine, ricordiamo che Sesta è coinvolto anche nel nuovo progetto di Andre Cronje, qui per approfondire: Il Nuovo Progetto Di Andre Cronje: NFT Solidly V3,3 (VampWars)

Se vuoi approfondire su UST: UST Potrebbe Perdere Il Peg? Abradacabra, Degenbox e Le Stable Algoritmiche

Il Nuovo Progetto Di Andre Cronje: NFT Solidly Ve3,3 (VampWars)

Il nuovo progetto di Andre Cronje (e Daniele Sesta) su Fantom ha scatenato quelle che vengono chiamate #VampWars, ovvero VampireWars. Molti dev attivi su rete Fantom stanno cercando di mettere le mani su 1 dei 20 NFT Solidly (Ve3,3) che verranno distribuiti. Questi NFT sono ambiti a causa dei loro diritti di governance. L'idea alla base è di portare il TVL del proprio protocollo nella Top 20 su Defillama (prima che Andre scatti lo screenshot il 23 gennaio). 

Basti dire che sono nate delle piattaforme specifiche quindi delle vere e proprie DAO solo per questo airdrop.

Ad esempio veDAO ($WeVe) in soli 2 giorni ha aumentato il suo TVL sino ad oltre 2 miliardi di liquidità, arrivando al secondo posto della classifica di Defillama. L'idea è solo quella di competere per l'airdrop (si ventila che dietro questo team possa esserci qualcuno di SpiritSwap). Sostanzialmente si deposita la propria liquidità e si guadagna il loro token WeVe con apy enormi (per 4 settimane con l'85% di supply del token farmabile). Questo token è stato pensato per non avere nessun valore monetario ma utile solo come potere di governance su ve3 NFT.

In seguito è stata creata 0xDAO per il medesimo scopo e per performare un Vampire Attack su veDAO stesso. 0xDAO è stata costruita da gente nota della DeFi di Fantom, proprio per combattere veDAO e progetti simili, nati dal nulla solo per partecipare all'airdrop (precedendo in classifica, piattaforme su Fantom, attive da diversi mesi). Anche il loro token avrà valore solo sulla governance di ve3 NFT di Cronje e sulle emissioni delle rewards nei vari pools. Nel giro di 2 giorni, 0xDAO ha raggiunto 3.48 miliardi di liquidità bloccata, grazie ad un Vampire Attack con tanto di tasto "migration" per drenare liquidità da veDAO stesso (un po' quello che fece SushiSwap con Uniswap oppure Astroport con TerraSwap). Per questo protocollo hanno unito le forze: SpookySwap, Liquid Driver,  Hundred Finance, Screamdotsh, Revenant Finance (Creditum), Tarot e Robo Vault.

Poi sono nati altri protocolli tra cui Radial Finance che nasce anch'essa con lo scopo di accumulare i token Ve3,3 e Grapes Finance (che ha proposto uno scambio a chi riceverà l'airdrop: la loro piattaforma in cambio di questi NFT).

Come Funziona Tomb Finance: Il Signoraggio (Fantom)

Il token Tomb è un progetto molto particolare in quanto, tramite un sistema di signoraggio, è ancorato al prezzo di Fantom. Si tratta di una stablecoin algoritmica che segue il prezzo di Fantom. Il prezzo di Tomb varia in base alle variazioni di Fantom, sostanzialmente la supply viene modificata dinamicamente spingendo su e giù il prezzo. Se non sai come configurare il network, vai qui: Come Configurare Fantom Su Metamask e Farming Su Abracadabra

Questo sistema è ispirato a Basis, bDollar e Soup. Tomb Finance è formato da 3 token:

1) Tomb

2) Tomb Share-Tshare (token di governance)

3) Tomb Bond-Tbond (per mantenere il peg di Tomb a FTM)

Ma come viene mantenuto il peg? Se il prezzo di Tomb scende sotto quello di FTM, sono disponibili Tbond per l'acquisto nella sezione "Pit". Questi stessi Tbond possono essere venduti quando Tomb supera il prezzo di FTM, incoraggiando gli utenti a venderli per Tomb essendo conveniente al cambio. I Tbond possono essere convertiti anche in Tshare (nella sezione SBS).

L'idea alla base di Tomb è non solo lo staking liquido ma anche il poter ricevere su Fantom degli APY stellari. Essendo il token ancorato a FTM, i pools con FTM e Tomb sono privi di Impermanent Loss.

Il rendimento è elevato ma ovviamente ci sono dei rischi a causa di un eventuale de-peg di Tomb.

Sostanzialmente nel "Cemetery", scelgo il pool FTM/Tomb (50% e 50%) e fornisco liquidità su SpookySwap. Poi LP token vado a metterlo su Tomb Finance nell'apposito pool per guadagnare Tshare che in "Masonry" possono essere messi in staking per guadagnare Tomb.

Esistono anche strategie automatizzate sempre con questo pool, dove su Grim Finance, posso inserire LP token. Quest'aggregatore utilizza strategie di farm & dump automatizzate per ottimizzare il rendimento.

Le Guerre Della Liquidità: Dopex, Ribbon, Hundred, Spirit, Saber, Sunny (Curve Wars)

In passato avevamo già parlato delle Curve Wars e della piattaforma Tokemak e dei suoi reattori. Qui entriamo ulteriormente nei particolari parlando di altre piattaforme che stanno utilizzando lo stesso modello, non solo su Ethereum ma anche su altre blockchain (Fantom e Solana).

Dopex: piattaforma di opzioni su Ethereum inerenti asset. Il token DPX può essere bloccato e messo in staking diventando veDPX (si potrà decidere quali opzioni creare, dove dirigere la liquidità, etc).

Abbiamo due tipo di operatività: opzione "call" di acquisto (si tratta di un derivato in cui guadagno se il sottostante dell'opzione, alla scadenza, ha un prezzo superiore allo strike price. Lo strike price è il prezzo a scadenza di un contratto derivato) e "put" di vendita (dove guadagno, se l'asset ha un prezzo inferiore allo strike price). Tramite Dopex si possono vendere e comprare opzioni depositando un certo asset (DPX, ETH, GOHM) e scegliendo lo strike price (Single Staking Option Vaults). Sugli asset depositati (collaterale) otterrò un'APY in DPX (derivante da colui che acquista l'opzione), i miei asset depositati possono essere comprati, sostanzialmente sto facendo un "covered call" a basso rischio (in cui sto guadagnando vendendo il potenziale rialzo del mio asset: ad esempio ETH che supera i 6k entro una certa scadenza, questo mi genera un rendimento in %. Vado in perdita se ETH supera i 6k. Chiaramente se lo strike price è troppo alto rispetto al prezzo attuale, non vado in perdita ma l'opzione non la comprerebbe nessuno). Dopex sta integrando anche delle opzioni sui tassi di interesse di ogni Gauge di Curve, dove si deve decidere se l'APY salirà o scenderà. Le strategie possono essere o amplificare un'eventuale guadagno (ad esempio se sto boostando un determinato pool grazie ai miei CRV in staking e sono convinto che l'APY aumenterà esercito un'opzione call guadagnando da ambo le parti) oppure posso utilizzare l'opzione facendo un'operatività put di copertura (in cui se l'APY sale sono contento perchè ho ottenuto ciò che volevo, se scende ci guadagno con la chiamata put). 

Ribbon Finance: i prodotti principali di Ribbon (Ethereum) sono i suoi Theta Vaults, che attualmente offrono depositi di "covered call" su WBTC, AVAX, STETH e di vendita put. Ribbon è in grado di promettere rendimenti elevati senza il liquidity mining ma utilizzando le opzioni. La piattaforma offre servizi inerenti opzioni del tipo "deposita e dimentica" per l'investitore passivo che non vuole spendere continuamente in gas fee (perchè il protocollo fa tutto in automatico). Il caveau guadagna un rendimento sui depositi eseguendo una strategia di vendita di opzioni automatizzata settimanale. Il caveau reinveste il rendimento guadagnato nella strategia, sommando efficacemente i rendimenti per chi ha fornito liquidità.

Hundred Finance: si tratta di una piattaforma di lending (Ethereum, Fantom, Harmony, Arbitrum) con tokenomics simile a Curve. Essa permette di boostare alcuni pools, lockando il token HND. Sostanzialmente seleziono la pool 3poolv2 (MIM/FUSDT/USDC) e swappo il mio asset in una di queste 3 stablecoin, poi lo deposito su Hundred Finance (supply) e lo metto in staking. Inoltre comprando e bloccando in staking HND per un certo periodo (vote), otterrò veHND (maggiore è il tempo di blocco di HND e maggiori saranno gli HND che riceverò) che mi permetterà di votare nella governance decidendo quale asset boostare.

SpiritSwap e Liquid Driver: SpiritSwap è una piattaforma su Fantom che integra il limit order e che sta copiando il modello di Curve, infatti bloccando il token Spirit, si ottiene inSpirit. Liquid Driver è la prima dApp su Fantom che offre "liquidità on-demand" as service. Liquid Driver ha migrato interamente la liquidità su SpiritSwap. I pool potenziati di Spirit Land grazie a questa partnership offrono una doppia ricompensa in token. Il token LQDR viene dato ai titolari di inSPIRIT nei pool.

Gli utenti possono farmare LQDR in Spirit Land, delegarlo per xLQDR, quindi richiedere ricompense Spirit e bloccarlo. La delega varia da due settimane a due anni (maggiore è il blocco e maggiori saranno gli Spirit ricevuti).

Con l'implementazione di inSPIRIT è stato creato un token unico chiamato LiquidSpirit (in rapporto 1:1 con Spirit). Con gli Spirit bloccati, Liquid Driver utilizzerà il LiquidSpirit per migliore i rendimenti degli holders di xLQDR.

Beethovenx: un modello simile è utilizzato anche su questa piattaforma (simile a Balancer con pool misti) su Fantom. In questo caso si mettono in staking i token LP chiamati BPT Fidelio Duetto (ovvero BEETS/FTM) ottenendo fBEETS.

Il 30% delle entrate del protocollo Beethoven X viene utilizzato per premiare i possessori di fBEETS. Gli holders di fBEETS guadagnano il triplo rendimento: swap guadagnate come Liquidity Provider (LP), incentivi di farming e 30% delle entrate del protocollo.

Saber: si tratta di una piattaforma su Solana che sta provando ad imitare il modello di Curve. Sostanzialmente bloccando il token SBR si partecipa alla governance, ottenendo il token veSBR (bloccando SBR per 5 anni, si ottiene un rapporto di 10:1 in veSBR). Grazie alla governance, i protocolli possono dirottare le ricompense nei pools che preferiscono. Anche in questo caso si parla di "Gauge".

Sunny: si tratta di un aggregatore su Solana che utilizza i pools di Saber e in più permette di farmare il loro token. Ad oggi on esiste una governance ma è in fase di implementazione, inoltre il team ha già affermato che ci saranno degli incentivi per boostare alcuni pools, tramite il potere di voto fornito dal token Sunny.

Airdrop Di Fees WTF? Scontro Tra Bot: ETH Prosciugati Dal Pool

WFT è un protocollo che ha lo scopo di tracciare le gas fee spese dagli utenti su rete Ethereum. Il 14 gennaio è stato eseguito l'airdrop del loro token WTF (per tutti coloro che avevano speso gas ETH, la distribuzione è stata ovviamente proporzionale) che ha portato alla perdita di molti soldi per alcuni utenti. Due sono stati i problemi principali:

1) La poca liquidità (caricata dal team) su Uniswap

2) Alcuni bot che, proprio a causa della poca liquidità, hanno manipolato il prezzo del token

Questi bot hanno letteralmente prosciugato gli ETH dal pool dandosi battaglia tra di loro, facendo il bello e il cattivo tempo per decine di minuti. Ovviamente alcuni utenti sono rimasti coinvolti nella lotta tra fratricida. Si contano perdite di circa 58 ETH (180.000$) durante l'airdrop del token, un solo utente ha perso circa 135.000$ (42 ETH). Come si può vedere da Etherscan, quest'utente stava acquistando WTF, tuttavia a causa della bassa liquidità (prosciugata ulteriormente dai bot) e quindi dello slippage sono stati scambiati 42 ETH per 0,00004 WTF (circa 0.01$). La fee pagata è stata di oltre 4.000$.

Come prevedibile, a seguito dell'airdrop, WTF è anche dumpato con un calo di oltre il 90%. Come detto ad inizio articolo, su Uniswap non è stata fornita liquidità sufficiente. Il pool aveva solo 2.211,455 WTF e 0,000001 ETH ($ 0,003). Ciò significava che 1 ETH equivaleva a 2,211 miliardi di WTF al momento del seeding del pool. Appena sono iniziati gli scambi, il pool si è riempito di bot che hanno iniziato a farsi battaglia tra di loro producendo grossi guadagni e perdite. La liquidità è stata subito drenata con WTF che è aumentato enormemente di prezzo. Il primo bot ha acquistato 2.211,45 WTF per 2 ETH (6.400$), lasciando solo 0,01 WTF nel pool. Questa azione ha causato un aumento del prezzo del token, una situazione che è continuata poiché più bot hanno speso somme sempre maggiori di ETH per acquisire frazioni progressivamente più piccole dei restanti 0,01 token WTF presenti nel pool. 

Nel mentre un utente, come detto in precedenza, ha persino speso 42 ETH per acquisire solo 0,00004 WTF, a causa dello slippage elevatissimo (circa il 99%, a causa della bassissima liquidità presente). A seguito di ciò, un bot ha acquistato una piccola frazione di WTF per 10 ETH, seguita da una vendita istantanea degli stessi token per 87 ETH, il prezzo è ovviamente collassato. Tutto questo è accaduto entro i primi cinque minuti dall'attivazione del pool. Un bot ha estratto 58 ETH dal pool di liquidità acquistando prima tutti i token WTF rimanenti del pool, per poi rivenderli a quasi 6 volte il prezzo pagato. Il bot è stato in grado di farlo pagando circa $2.854 di gas per garantire che le sue transazioni venissero elaborate prima di chiunque altro. 

Un altro bot ha speso 850 ETH per acquistare 97 token WTF, portando il prezzo per token ad uno spike di circa $28.600. Tuttavia, come il bot precedente, questa transazione faceva parte di una complessa strategia MEV, che ha finito per portare al bot un profitto netto di soli 0,08 ETH (togliendo il gas pagato).

Mentre i bot si sono dati battaglia nel pool WTF/ETH a bassa liquidità, è molto probabile che altri utenti siano rimasti coinvolti nel fuoco incrociato. I dati mostrano più transazioni di utenti che tentano di incassare grandi quantità del token WTF ricevendo in cambio pochi centesimi di Ethereum. 

Il prezzo del token è crollato di oltre il 96% scendendo a 0,13$. Alcuni hanno anche segnalato di non essere stati in grado di vendere il token su Uniswap v3.

Il team ha affermato: "Se avessimo messo subito una grande scorta di ETH in liquidità, non sarebbero stati i bot a prosciugare altri bot ma saremmo stati prosciugati noi. Il risultato sarebbe stato più o meno lo stesso, solo che saremmo rimasti senza liquidità da aggiungere in una fase successiva"

I dati di Dextools mostrano che l'acquisto e la vendita sono attualmente in corso sulla coppia di trading WTF/ETH su Uniswap, quindi sembra che il problema sia stato risolto. Alcuni utenti, tuttavia, non sono ancora in grado di caricare il sito Web del progetto. Fees.wtf afferma che il sito è stato colpito da attacchi DDoS, con gli autori che hanno chiesto un riscatto in ETH.

Va segnalato che per ricevere l'airdrop, gli utenti hanno dovuto "sbloccare" i loro address pagando 0,01 ETH ($ 34) alle casse del progetto, separatamente dal costo del gas dell'effettiva transazione di claim dei token. Parte di questo è stato restituito alle persone tramite uno schema di referral, anche se per ottenere metà della commissione come ricompensa, il referrer doveva bruciare migliaia di token WTF. Il team WTF ha guadagnato oltre 147 ETH ($ 483.000) da "commissioni di sblocco" al momento della scrittura, secondo i dati di Etherscan. 

Oltre a ciò, il team ha imposto una tassa del 4% su qualsiasi trasferimento di WTF, comprese le operazioni effettuate dagli utenti. 

Il fondatore di @rotkiapp ha affermato che gli sviluppatori WTF hanno lanciato una piattaforma "improvvisata" che può essere creata in appena un'ora. Secondo questa persona, il progetto può anche considerato uno schema piramidale, a causa del sistema ad inviti (ref link). Nel frattempo, Tech Times ha recentemente riferito che Tether ha congelato tre indirizzi ETH sospetti sulla blockchain. Nel complesso, contenevano 160 milioni di dollari in stablecoin USDT.

Tutte Le Funzionalità Di Cosmos: IBC, Interchain Security, EVMos, Airdrop

Sul nostro blog si era già parlato più volte di Cosmos in passato ma non era mai stato dedicato un articolo. Cosmos è un layer 0 basato sull'infrastruttura Tenderint e su Byzantine Fault Tolerance (BFT) e permette di costruire dei layer 1. 

Il meccanismo di consenso è il Proof Of Stake, i tempi di blocco influiscono sul calcolo inflattivo di Atom. Perché questo è importante? Influisce sulle tue ricompense di staking.

Come? Se i tempi di blocco sono maggiori di 6,50 secondi per blocco, guadagni meno rewards del previsto. Il tasso di inflazione di Atom cambia molto lentamente, in base alla partecipazione allo staking. Ciò significa che quando viene messo in staking il 67% di tutti gli Atom, il tasso di inflazione smetterà di cambiare. L'inflazione diminuisce se viene messo in staking oltre il 67% degli Atom sino al minimo (7%). Se ipotizzassimo uno staking con il 90% degli Atom che impatto avrebbe sull'inflazione? Non avrebbe alcun impatto. Ma cambierebbe drasticamente il tasso di ricompense (perchè le rewards sarebbero da ripartire tra più address o comunque, anche a parità di address, con indirizzi che hanno messo una maggiore quantità quindi prendono un pezzo di torta maggiore).

Allo stesso modo, se passassimo ad un 50% di Atom in staking, l'inflazione aumenterebbe leggermente (non c'è molta differenza tra la fascia massima del 67% e 50%) ma le ricompense aumenterebbe di un bel po' di punti %.Si può capire che il tasso effettivo è diverso da quello riportato. Questo è importante da capire perché anche se il sistema è destinato a coniare nuovi Atom alla velocità indicata, tende in realtà a produrre meno Atom. Come mai? Perché i tempi di blocco influiscono sul calcolo del sistema per il conio di nuovi Atom. In generale, ricevi meno premi di staking del previsto se i tempi sono maggiori di 6,50 secondi per blocco. Come posso calcolare il mio tasso di ricompense effettivo? Il modo più rapido e relativamente accurato è prendere il tempo di blocco presunto di 6,50 secondi/blocco e dividerlo per il tempo di blocco effettivo.

NOVITA' 2021 E 2022

Alcuni dei punti chiave del 2021 di Cosmos sono stati sicuramente l'IBC (Inter Blockchain Communication) e l'integrazione della blockchain di Terra che ha portato Luna e la sua stablecoin UST su Osmosis (sidechain di Cosmos). IBC (Inter Blockchain Communication) è un "ponte" che collega a Cosmos le sue diverse sidechain (Osmosis, Secret Network, Crypto.org Chain, Juno Network, Comdex, Akash, Starname, Persistence, Desmos Network ed anche Terra. Tutte queste sono blockchain indipendenti con i propri validatori). 

Un semplice e chiaro utilizzo dell'IBC è fornito da Osmosis. Io trasferisco i miei Atom da un exchange sul mio indirizzo Atom utilizzando il wallet Keplr. Fatto questo, mi connetto su Osmosis (sidechain di Cosmos), vado in asset, scelgo quello che devo trasferire e faccio deposita.

Avrò un trasferimento dalla blockchain di Cosmos a quella di Osmosis. Tutto ciò è possibile grazie al metodo di consenso Tendermint. Se t'interessa approfondire su Osmosis: Cos'è Il Super Fluid Staking Di Osmosis?

L'altro grosso incentivo allo staking di Atom sono sicuramente i tanti airdrop di nuovi protocolli. Possiamo ricordare tre datati allo snapshot 18 febbraio 2021 (Osmo, Juno e Game) ed altri che sono arrivati nei mesi successivi. In base al validatore scelto su Atom, alcuni fornitori di liquidità su Osmosis hanno ricevuto 1 Ion (che oggi vale circa 17000$), inoltre sono stati premiati anche dall'airdrop di Sunny (aggregatore sulla blockchain di Solana). Altri airdrop confermati sono i già citati Juno (piattaforma di smart contract), Stargaze (market NFT), Regen, Sifchain, Bitsong (inerente il campo musicale), Desmos Network (connesso a social), Emeris, Comdex (derivati ed asset sintetici), Sentinel, Persistence, EVMos (di cui parleremo sotto), Cyber, Huahua (memecoin), Lum, Mobix, Neta, Shade, Sommelier e Sputnik. 

Sarà possibile fare anche Liquid Staking (CosmWasm) con Atom: sostanzialmente posso mettere in staking i miei Atom ed usarli anche in DeFi (un po' quello che succede su Marinade con Msol per Solana o su Stader per Luna). Su Osmo verrà introdotto il Super Fluid Staking (ovvero gli Osmo in staking potranno essere utilizzati anche in pool di liquidità ed alcune cripto potranno essere utilizzate per la governance di altre chains).

Le grandi novità di Cosmos per il 2022 saranno:

1) Interchain Security (questa funzionalità renderà Cosmos simile a Polkadot. Cosmos farà da hub centrale. $Atom proteggerà non solo la sua catena Cosmos ma anche tutte le altre sidechain. Questo è ciò che fa $Dot con le sue parachain. Sarà possibile ricevere più rewards mettendo in staking on chain Atom)

2) EVMos (questa funzionalità integrata mediante questo layer1, renderà Cosmos compatibile con Ethereum e il mondo EVM: BSC, Polygon, Fantom, Avalanche, etc). EVMos ha annunciato un grande airdrop che coinvolge non solo il mondo Cosmos ma anche quello Ethereum: The Evmos Rektdrop

Per i volumi di tutti i layer1 su Cosmos: MapOfZones

Se vuoi abilitare i trasferimenti manuali tramite IBC da Keplr, puoi seguire questa guida: Come Configurare IBC Transfers Su Keplr (IBC Relayers e Channel)

Drip Network, Hex e Golden Fleece Sono Ponzi?

"L'oro dello sciocco, non si trasforma in oro vero"

Dopo aver parlato di altri Ponzi e sistemi Piramidali: Pi Network, Hyperfund (Hyperverse), Hi Dollar, Royal Q, oggi parliamo di altri due piattaforme spammate spesso e volentieri su Telegram e forum. Il primo è Drip Network, il secondo Golden Fleece. Sottolineo che gran parte di queste piattaforme, ad oggi, sono paganti (a parte Pi Network) tuttavia si basano su modelli non sostenibili nel tempo. Anche Bitconnect fece grandi numeri, prima di crollare e sparire nel nulla. Ricorda che chiunque può fare soldi anche con schemi Ponzi e piramidali, l'importante è entrare prima della maggioranza. Hex invece è simile a Drip, anche se molto più basico e meno cervellotico. 

DRIP NETWORK

Oggi esistono molte piattaforme che garantiscono % abnormi di interessi, ad esempio Olympus DAO e Wonderland Money. Drip Network copia, più o meno, questi modelli introducendo il ref link ed altre novità che lo rendono leggermente diverso (ma non per questo più sostenibile, tutt'altro).

Drip in poche parole è un token che messo in "staking" garantisce l'1% al giorno di interessi sul tuo deposito in token Drip. Chiaramente essendoci l'auto-compound, il rendimento diventa sempre più alto quanto più tempo si mantiene la propria liquidità sulla piattaforma. In altre parole, puoi aumentare il tuo interesse e far crescere il tuo investimento in token Drip (questo va sempre sottolineato). 

Inoltre, puoi invitare persone e guadagnare ricompense aggiuntive. I tuoi referrals possono anche invitare altre persone facendoti guadagnare ancora più ricompense. Va sottolineato comunque che Drip è un token volatile che per come è fatto (altissima inflazione) è destinato a scendere nel tempo ed andare a 0 (questo perchè viene mintata sempre più supply, l'idea alla base è pagare tramite una treasury derivante dalle fee di transazione ma se questa si svuota vengono creati altri Drip e questo porterà inevitabilmente il token sempre più giù).

Il metodo di funzionamento è un chiaro sistema piramidale, dove l' "ultima persona sulla porta", come si suol dire, riceverà "l'estremità corta del bastone".

In pratica, parte dei guadagni vengono ripagati dal denaro bloccato da investitori successivi perchè la sezione (chiamata Faucet) ha incentivi per invitare le persone ad acquistare e depositare Drip appunto. Sotto certi versi, anche altre piattaforme funzionano così però ad esempio Wonderland non dà nessun incentivo nell'invitare altre persone. Anzi, tramite bond, è possibile comprare $Time a prezzo scontato. In questo caso invece, Drip trattiene ben il 10% sul deposito effettuato (questo serve a pagare le rewards agli utenti, come detto!). Sulla loro piattaforma parlano di token deflazionistico perchè la liquidità bloccata non può più essere prelevata e, a loro dire, i Drip vengono bruciati. Ovviamente il resto della liquidità (69.54% ad oggi) viene detenuta dal team stesso (dev) che potrebbero dumpare quando vogliono:

Drip è sostenibile nel tempo? Chiaramente no perchè l'afflusso di nuove entrate terminerà prima o poi e non ci saranno più Drip per pagare i depositanti e, a quel punto, verranno mintati sempre più token portando Drip a 0. Puoi guadagnare anche l'1% in Drip (e questo è garantito) ma se il token ti fa il -80%, stai "collezionando" un token che non vale nulla.

HEX

Questo modello è abbastanza simile al token erc20 Hex di Richard Hearth che tuttavia offre ricompense molto minori. Tecnicamente, Hex viene "bloccato", non messa in staking.

Infatti, incentivando gli acquirenti di Hex a bloccare i propri token per un certo numero di anni e penalizzandoli pesantemente se sbloccano in anticipo, rimuove la pressione di vendita e riduce il float. Essendoci (in teoria) più acquirenti che venditori, il prezzo sarà spinto verso l'alto. Questo, a sua volta, attira altri acquirenti. L'obiettivo ovviamente è rimuovere il maggior numero possibile di token dal mercato in modo che le uniche persone che possono vendere siano i primi investitori e promotori che hanno grandi quantità di token (non bloccati) da dumpare. "Più a lungo blocchi, maggiori saranno i tuoi ritorni" ciò vuole incentivare a non pensare di riavere indietro i tuoi soldi. Va sottolineato che il servizio offerto non è uno staking perchè non c'è nessuna governance nè viene messa in sicurezza la rete, semplicemente si decide di bloccare i token per diversi anni e si ricevono altri Hex seguendo un modello molto inflazionistico (gli Hex, codice esadecimale, vengono creati dal nulla senza mining nè pre-minati). Si ha la possibilità anche di ri-sbloccare i fondi dopo 2 settimane, ricevendo una penalità, di cui il 50% va al team e l'altro 50% a chi mantiene i fondi bloccati.

Il punto chiave è che i primi investitori in ogni schema Ponzi e piramidale fanno soldi insieme al truffatore difendendo il prodotto in quanto pagante e redditizio. A causa dell'altissima inflazione che gli Hex bloccati provocano (continui Hex immessi sul mercato) affinchè nel tempo il token continui a crescere (come dicono i founders) è necessario che entrino sempre più investitori nello schema piramidale e ciò viene fatto anche con campagne di marketing molto aggressive (sui social e nella vita reale). 

GOLDEN FLEECE

Un modello simile ma in un'ecosistema completamente diverso, viene sfruttato in Golden Fleece. Questa app, sempre grazie ad un sistema piramidale basato sull'acquisto di membership (chi ha detto Hyperfund?) paga per mettere like a video su social network (Youtube, Facebook, Instagram e Tik Tok). Con l'abbonamento gratuito vip0 è possibile prelevare sino ad un massimo di 9€. Poi si è costretti a comprare pacchetti che durano un anno e vanno da 100€ a 3000€. A dire della piattaforma, si recupera l'investimento in meno di 1 mese, il resto è tutto guadagno. Sino a quanto dura, ovviamente.

Sostanzialmente si sceglie un social, si mette un like ad un video o foto, si effettua uno screen, lo si carica e poi invia nella sezione "informazioni sull'attività". E' possibile pagare anche con USDT (rete Trc20 di Tron). Da buon sistema piramidale, si riceve il 15% da ogni ref che compra il pacchetto vip e il 3% delle sue attività. Guadagni anche dal ref del ref sino al 5%.

Se vuoi approfondire sui Ponzi e Network Piramidali:

Lo Schema Ponzi: Storia Della Truffa Del Secolo

Cos'è Il Multilevel Marketing? Si Tratta Di Una Truffa?

Se invece vuoi iniziare realmente con le criptovalute e la Defi:

Migliori Progetti Crypto In Cui Investire (Dal 2021 In Poi)

Come Trovare Nuove Shitcoin Da 1000x