La piattaforma di prestiti (Lending) Celsius ha dichiarato bancarotta ed ha subito una serie di accuse, tra cui aver gonfiato artificialmente il prezzo della proprio token Cel ed altre che, secondo l'accusa, sono assimilabili a frode. Qui trovi il resoconto completo: Cos'è Successo A Celsius Network? Bank Run? Insolvenza? Scam?
Tutto questo arriva in un momento di crisi per i grossi fondi: l'hedge fund Three Arrows Capital è stato messo in liquidazione il mese scorso, il broker Voyager Digital Ltd ha dichiarato bancarotta qualche settimana fa ed altre società che offrono servizi di rendita, tra cui Babel Finance e Vauld, hanno sospeso i prelievi. I clienti di Celsius non sono in grado di accedere ai loro fondi dal 12 giugno. Va comunque considerato che Celsius ha trascorso le ultime settimane a ripagare prestiti su varie piattaforme decentralizzate, inclusi $140 milioni a Maker e $950 milioni ad Aave.
MakerDAO è la piattaforma che gestisce il minting della stablecoin sovracollateralizzata Dai, invece Aave è la piattaforma decentralizzata di Lending più grande.
LE ACCUSE DI UN EX DIPENDENTE
Celsius due settimane fa è stato citato in giudizio dall'investitore Jason Stone (Stone Investment Group), un ex dipendente, presso il tribunale dello stato di New York.
Stone ha fondato una società chiamata KeyFi specializzata in strategie di trading di criptovalute. Celsius e KeyFi stipularono un accordo in base al quale quest’ultima avrebbe "gestito miliardi di dollari in cripto dei clienti in cambio di una quota dei profitti generati da quei depositi crittografici" (questo è ciò che dice la causa).
Da agosto 2020, Celsius ha iniziato a "trasferire centinaia di milioni di dollari in criptovalute" a Stone e al suo team. In seguito, Celsius ha creato un portafoglio sulla blockchain di Ethereum denominato "0xb1" dove avrebbe inviato i fondi. Celsius e Stone hanno deciso di impegnarsi in strategie di trading di criptovalute che richiedevano un’efficace copertura per gestire il rischio e proteggersi dalle fluttuazioni di mercato, sostiene la causa. Aggiunge che Celsius aveva una visione completa delle attività di trading in cui si stava impegnando KeyFi.
Stone afferma che i dirigenti di Celsius gli hanno ripetutamente assicurato che la società aveva avviato le necessarie transazioni di copertura per garantire che le fluttuazioni dei prezzi dei vari asset non avrebbero avuto un impatto significativo e negativo sulla società e sulla sua capacità di rimborsare i depositanti. In parole povere questa società gestiva i fondi dei clienti e ci faceva investimenti e trading, Celsius avrebbe dovuto fornire la copertura.
Stone: "Queste promesse erano bugie. Nonostante le ripetute rassicurazioni, Celsius non ha implementato strategie di gestione del rischio di base per proteggersi dai rischi di fluttuazione dei prezzi che erano inerenti alle varie strategie di investimento implementate"
Stone sostiene che ci sono stati "incidenti multipli" tra cui "l’incapacità di eseguire la contabilità di base mettendo in pericolo i fondi dei clienti". Un’altra accusa ruota attorno al token Cel. Come si sa, gli utenti potevano decidere di accettare le rewards sotto forma di Cel, ricevendo interessi molto più alti. La causa sostiene, tuttavia, che Celsius si sia impegnata in transazioni per gonfiare artificialmente il prezzo del token (Wash Trading).
"Lo scopo di questo schema era sia fraudolento che illegale: Celsius ha indotto i clienti a essere pagati in token Cel fornendo loro tassi di interesse più elevati quindi, gonfiando intenzionalmente e artificialmente il prezzo del token Cel"
Stone sostiene anche che il CEO di Celsius Alex Mashinsky è stato "in grado di arricchirsi considerevolmente". Infine, Stone afferma che Celsius è uno "schema Ponzi".
A causa dell’incapacità di Celsius di proteggersi dalla volatilità, aveva enormi passività nei confronti dei depositanti soprattutto in Ethereum.
Poiché i clienti hanno cercato di ritirare i depositi, Celsius è stata costretta ad acquistare spot più Eth a prezzi elevati (intorno a gennaio 2021) ed ha subito pesanti perdite. Stone sostiene che Celsius abbia poi iniziato ad offrire tassi di interesse a due cifre per attirare nuovi depositanti i cui fondi venivano utilizzati per rimborsare i precedenti depositanti e creditori.
"Quindi, mentre Celsius ha continuato a commercializzarsi come un’azienda trasparente e ben capitalizzata, in realtà era diventato uno schema Ponzi"
Afferma che Celsius mantiene il controllo del portafoglio Ethereum "0xb1" e che il CEO di Celsius lo usa "a proprio vantaggio personale". In un caso, sostiene Stone, Mashinsky ha trasferito preziosi NFT, dai conti, al portafoglio di sua moglie. Stone lasciò Celsius nel marzo 2021. Nella causa afferma che al momento della sua partenza Celsius aveva un buco da $ 100 milioni a $ 200 milioni nel suo bilancio che "non poteva ripagare completamente".
GLI UTENTI VERRANNO RIMBORSATI?
Difficile dirlo ma il sentiment è molto negativo. Secondo dei report ci sarebbe un deficit di 1,2 miliardi di dollari. Secondo il documento, la società detiene attualmente 4,3 miliardi di dollari di attività contro ben 5,5 miliardi di dollari di passività.
Frances Coppola, un importante economista e critico di criptovaluta di lunga data, dice: "Celsius non è un asset manager, è una banca ombra. E i depositi nelle banche non sono nemmeno "patrimonio dei clienti". Sono prestiti non garantiti alla banca. Sono quindi passività della banca e pienamente a rischio di fallimento"
Nella sezione termini e condizioni, Celsius afferma chiaramente che "in caso di fallimento, i clienti potrebbero non ricevere tutti i soldi, o addirittura niente, indietro. I termini di utilizzo di Celsius rendono del tutto chiaro che i clienti che depositano fondi sui conti fruttiferi di Celsius prestano i loro fondi a Celsius per farne ciò che vogliono"
I lenders di criptovalute, incluso Celsius, hanno ottenuto una trazione significativa durante il picco del bull market. Gli alti tassi di interesse e la facile accessibilità dei prestiti hanno attirato molti depositanti. Queste entità hanno intascato profitti prestando risorse digitali a causa della maggiore domanda da parte degli investitori istituzionali. Il loro modello di business, tuttavia, ha suscitato critiche in seguito alla flessione del mercato.
Alcuni hanno suggerito che Celsius avrebbe dovuto optare per una protezione degli investitori considerando le risorse criptografiche come titoli (SIP) piuttosto che optare per un fallimento (capitolo 11). Il fondatore di Swan Bitcoin, Cory Klippstein, ha anche affermato che un deposito SIP avrebbe aiutato i clienti con il recupero dei fondi.
Nessun commento:
Posta un commento