Come Ridurre o Evitare La Tassazione Sulle Criptovalute

In Italia la tassazione sulle cripto-attività è del 26% su plusvalenze superiori ai 2000€ ( Normativa 2023 Sulle Cripto: Anni Passati, Imposte Su Plusvalenze, NFT ), tuttavia per la Legge di Bilancio del 2025 verrà proposto un aumento (folle) dal 26% al 42% (il massimo in Italia è il 43% per il momento). Nel caso venisse approvata, varrà per eventuali plusvalenze a fine 2025. Ricordo che ad oggi, la legge prevede:

1) Dichiarazioni cripto-attività nel quadro RW (monitoraggio fiscale, le sanzioni vanno dal 3 al 15% degli importi non dichiarati)

2) Compilazione quadro RT con tassazione del 26% solo su plus valenze nell'anno fiscale oltre i 2000€ (viene considerato un guadagno concretizzato la vendita di cripto per asset diversi: vendita di Cripto per Euro, vendita di Cripto per stablecoin collateralizzate da dollari reali ovvero Usdc o Pyusd la stable di Paypal, vendita di Cripto in cambio di NFT o di beni/servizi)

Guadagno concretizzato è da intendere anche vendita di Cripto per stable MiCA compliance su exchange (ad oggi Usdc, Eurc, Pyusd), invece Usdt per il momento non è compresa (Tether Foundation è restia ad adattarsi alle normative MiCA in quanto una delle regole prevede il deposito del 60% del loro collaterale nelle banche e ciò, oltre a ridurre i loro profitti in quanto questi dollari vengono messi da Tether a rendita ed utilizzati per titoli di Stato e bond, sposta il rischio dalla loro foundation alle banche: basta vedere il fallimento di banche quali Silicon Valley Bank/Silvergate e il depeg di Usdc). Altra soluzione è PaxGold (che traccia il prezzo dell'oro).

STRATEGIE

Quali strategie si potrebbero adottare per evitare/spostare in futuro (in modo legale) il pagamento delle tasse?

1) La cosa più banale è holdare BTC

2) Vendere per stable "virtuali" non collateralizzate da dollari reali (Dai e Usd.e principalmente)

3) Aumentare il costo di carico rimanendo sotto i 2000€ (se hai margine finanziario per investire ed hai intenzione di farlo, potresti acquistare un ulteriore quantità della stessa criptovaluta quando il prezzo è più alto aumentando il prezzo medio d'acquisto. Se hai acquistato una criptovaluta a 1.000 euro e il suo valore è aumentato a 3.001 euro, realizzando una plusvalenza di 2.001 euro, potresti comprare altro di quella criptovaluta a un prezzo più alto, ad esempio 2.500 euro. Questo aumenterebbe il costo medio di carico, riducendo la plusvalenza netta)

4) Tax Loss Harvesting (questa strategia è usata per ridurre le tasse sulle plusvalenze, compensando i guadagni ottenuti con delle perdite realizzate vendendo delle criptovalute in perdita, ossia a un prezzo inferiore rispetto al costo d'acquisto, per compensare le plusvalenze derivanti dalla vendita di altre criptovalute che hai venduto con un guadagno. Se hai realizzato una plusvalenza di 3.000 euro vendendo una criptovaluta e hai una perdita di 1.400 euro vendendo un’altra criptovaluta, puoi sottrarre la perdita dal guadagno. In questo modo, il guadagno netto sarà di 1.600 euro, sotto la soglia di 2.000 euro per la tassazione. Terminata l'operazione puoi riacquistare, la cripto venduta in perdita. Gli Stati Uniti, impongono una regola chiamata "Wash Sale Rule", che vieta il riacquisto dello stesso asset entro 30 giorni per evitare abusi)

5) Utilizzare una piattaforma di lending centralizzata (Nexo) o non (Aave, MarginFi, Venus, etc) dove BTC ed altre cripto vengono messe a collaterale prendendo sino al 70/80% in prestito del deposito. L'utilizzo di questi asset per comprare o fare altre cose non genera una plusvalenza nel momento in cui avviene la vendita. Tuttavia, in caso di liquidazione (qualora la garanzia diventi sottocollateralizzata) avverrebbe una cessione di questi asset e il guadagno diverrebbe fiscalmente rivelante 

6) Utilizzo di servizi di liquid staking per ovviare alla tassazione da staking (Jito Network, Marinade, Lido, EtherFi, MilkTia, Stride, etc)

7) Vendere al 26% a fine 2024 pagando il 26% e ricomprare subito dopo ad inizio anno 2025

8) Se si vuole essere esposti a BTC rimanendo al 26%, si possono utilizzare prodotti tipo ETC/ETN (simili agli ETF) qualora non venga aumentata la tassazione anche per servizi di investimento tradizionali (chiaramente questi prodotti replicano solo i "prezzi" e BTC perderebbe i suoi fondamentali. In generale, per spiegare le differenze tra questi prodotti: ETF è un paniere di azioni o un indice dove l'emittente detiene anche il sottostante, ETC riguarda principalmente materie prime dove a volte viene detenuto il sottostante fisico e a volte no, infine ETN è un titolo di debito cioè ci si fida di chi li emette ma se questo diventa insolvente investimento è perso)

9) Utilizzo di Trust esteri (servono per proteggere grossi patrimoni, ridurre il carico fiscale e gestire eventuali successioni/eredità. Chiaramente per BTC non è l'ideale perchè si perderebbe il possesso e il senso verrebbe meno ma queste entità proteggono patrimoni da eventuali creditori ed aggressori; sicuramente in ambito Cripto meglio un Trust revocabile in qualsiasi momento) o detenzioni di cripto mediante società/fondazioni

10) Ottenere il Golden Visa in paesi a bassa/nulla tassazione per società (non è una residenza fiscale ma una residenza legale senza vivere effettivamente nel paese dove lo si ottiene. Può essere ottenuto mediante grossi investimenti in titoli, immobili, imprese ed essere utile a fini lavorativi per aprire una società che deve essere comunque residente effettivamente in quel paese, per evitare esterovestizione che è reato. Sempre a fini lavorativi a distanza, da remoto, per nomadi digitali e per chi investe all'estero un ID virtuale utile è la Palau Digital ID che facilita apertura di conti esteri, attività online, di imprese e servizi finanziari a distanza)

11) Trasferimento all'estero (residenza fiscale) in paesi a bassa o nulla imposizione fiscale sul capital gain (di solito dopo 6 mesi di residenza)

Per approfondire: Banche, Trust e Nazioni Cripto Friendly (Bassa o 0 Tassazione)

Ricorda che la privacy è un diritto: Soluzioni Privacy Per Le Cripto: Wallet, Carte Di Credito, Scambi P2P

Come Funziona Kujira: Aste Di Liquidazione e Mint Di Usk

In un vecchio articolo avevo già parlato di Kujira, quando faceva parte dell'ecosistema di Terra. Dopo il fallimento di Terra, Kujira si è costruita una propria chain su Cosmos. Kujira 1.0 permetteva di depositare collaterale (principalmente Luna) e di prendere in prestito Ust. Scegliendo determinate fasce di prezzo era possibile comprare collaterale a sconto (Luna) partecipando al processo di liquidazione. In questo articolo vediamo il funzionamento di Kujira 2.0.

KUJIRA SU COSMOS

Tieni presente che il buon funzionamento di una piattaforma non vuol dire andare "all in" sul token Kuji. E' vero, se una piattaforma genera fee e guadagni, molto probabilmente il suo token andrà bene ma non è detto. In ogni caso, qui ci soffermiamo sul funzionamento della piattaforma quindi non sono consigli finanziari sull'investimento di Kuji. Questo protocollo opera principalmente nell'ecosistema di Cosmos, con l'obiettivo di migliorare l'efficienza del mercato delle liquidazioni. Sostanzialmente ho diverse opportunità di utilizzo della piattaforma:

1) Minting della stable Usk, depositando collaterale

2) Lending/borrowing

3) Diventare liquidatore, acquistando collaterale a sconto

MINT DI USK

Il processo di mint di Usk (United States Kujira) è un meccanismo attraverso il quale gli utenti possono creare (mint) nuovi Usk, che è una stablecoin peggata al dollaro USA. 

Per creare nuovi Usk, gli utenti devono fornire garanzie (collateral). Solitamente, queste garanzie sono in forma di altre criptovalute supportate dalla piattaforma Kujira, come Atom o altri asset digitali. In base al valore di mercato delle garanzie fornite, gli utenti possono creare una quantità proporzionale di Usk. La quantità massima di Usk che si può creare dipende dal rapporto di collateralizzazione richiesto dal protocollo che può variare in base alle condizioni di mercato (ad esempio, 150% significa che per ogni 15000 dollari in garanzie, si possono creare fino a 10000 USK).

Il protocollo monitora costantemente il valore delle garanzie fornite rispetto alla quantità di Usk creati. Se il valore delle garanzie scende sotto una certa soglia di sicurezza, gli utenti sono soggetti a liquidazione (le garanzie vengono vendute per mantenere la stabilità del sistema). La vendita delle garanzie serve per coprire il debito in Usk, garantendo che la stablecoin rimanga completamente collateralizzata. Gli utenti possono anche "burnare" i loro Usk, restituendoli al protocollo per ricevere indietro le loro garanzie. Questo processo permette agli utenti di ritirare le loro criptovalute collateralizzate riducendo l'offerta di Usk in circolazione.

Sotto certi versi, Kujira funziona come Synthetix Network per quanto riguarda il mint di stablecoin. Le sostanziali differenze sono che Kujira utilizza più collaterali (e non solo Snx), ha un meccanismo di aste per liquidazioni (che poi vedremo sotto) e non ha l'offerta di asset sintetici. Il funzionamento di Luna/Ust era completamente diverso, anche se può sembrare ci siano somiglianze.

LENDING/BORROWING ED ASTE DI LIQUIDAZIONE

Il protocollo permette anche di depositare asset per ricevere una rendita e di prendere in prestito altri asset. 

Kujira inoltre si concentra sulle liquidazioni delle posizioni di prestito aperte sulle piattaforme DeFi. Quando un utente prende in prestito criptovalute depositando un collaterale, la sua posizione può essere liquidata se il collaterale si avvicina al prezzo della somma presa in prestito. Perchè? Le liquidazioni avvengono per proteggere i fondi dei lenders, altrimenti un borrower potrebbe non essere incentivato a restituire il prestito, lasciando la piattaforma con bad debit.

Kujira permette agli utenti di partecipare a queste liquidazioni mediante un sistema di oracoli che gestisce liquidazioni e feed sui prezzi. Il protocollo utilizza un sistema di aste per le liquidazioni. Quando un prestito viene liquidato, viene messo all'asta il deposito del borrower e gli utenti possono fare offerte per acquistare il suo collaterale a prezzi scontati (rispetto a quelli spot). Questo sistema di aste a ribasso può aiutare a ottenere prezzi più equi riducendo l'impatto delle liquidazioni sul mercato.

Gli utenti quindi partecipano all'asta facendo offerte per acquistare il collaterale ad un prezzo inferiore rispetto al prezzo di mercato attuale (è possibile depositare il collaterale scegliendo tra i vari sconti. Quello più elevato, permette di acquistare l'asset ad un prezzo inferiore ma c'è una competizione maggiore). L'asta si conclude quando viene raggiunto il cosiddetto "prezzo equo" (a causa del raggiungimento del prezzo minimo o della scadenza dell'asta). L'utente che si aggiudica l'asta compra il collaterale a sconto, il borrower si vede liquidato il collaterale (ottiene una perdita minore, cioè viene ridotto l'impatto negativo rispetto a una liquidazione tradizionale). 

I fondi ottenuti dall'asta vengono utilizzati da Kujira per ripagare il debito (la somma che il borrower non restituirà, in quanto il prestito gli è stato chiuso). Supponiamo che un utente abbia depositato Atom come garanzia e che la posizione venga liquidata. Il collaterale (Atom) viene messo all'asta con un valore di mercato di 1000 dollari.

Max Discount 15%: il prezzo scende fino a 850 dollari

Max Discount 30%: il prezzo scende fino a 700 dollari

Un utente, interessato a partecipare all'asta di liquidazione, può scegliere di fare un'offerta a uno dei livelli di sconto disponibili. Se sceglie il "Max Discount 30%", dovrà depositare 700 USK per fare l'offerta. Se la sua offerta è vincente, riceverà gli Atom al prezzo di 700 Usk. Gli utenti quindi possono acquistare collaterali a prezzi scontati, ottenendo potenziali profitti.

La Storia Dell'Insolvenza Di Genesis e Three Arrows Capital (GBTC)

Sicuramente il fallimento di FTX fu quello che fece più notizia nel 2022, in realtà ci furono altre grandi implosioni tra cui Genesis facente capo a Digital Currency Group.

Per comprendere la questione Grayscale Bitcoin Trust e le sue ripercussioni dobbiamo tornare indietro nel tempo fino al 2013, quando Barry Silbert fondò questo trust. Per tanti anni GBTC è stato l'unico modo per gli investitori del mercato azionario di ottenere esposizione a Bitcoin poiché era strutturato come un trust (senza meccanismo di riscatto simile a un ETF), GBTC veniva scambiato al di sopra del suo NAV (valore patrimoniale netto) durante i suoi primi anni di attività.

Ciò significa sostanzialmente che il valore del fondo sul mercato era superiore ai suoi asset sottostanti (BTC). Gli investitori azionari non avevano molta scelta, quindi erano disposti a pagare un premio su GBTC per ottenere esposizione a Bitcoin. Le azioni di GBTC vengono create offrendo Bitcoin e poi 6 mesi dopo ricevi le azioni equivalenti di GBTC. Poiché GBTC veniva scambiato con un premio rispetto al NAV (anche sul 40%), sono diventate possibili operazioni di arbitraggio (cioè shortando X BTC e dando X BTC a Grayscale. 6 mesi dopo potresti coprire il tuo short vendendo il GBTC che veniva scambiato con un premio rispetto agli X BTC). In generale se c'è un "premium" su un prodotto come GBTC, significa che le azioni del trust stanno negoziando ad un prezzo superiore al valore netto dell'attivo sottostante (BTC). Gli operatori sfruttano questa differenza di prezzo eseguendo una strategia di arbitraggio. Ad esempio, potrebbero acquistare Bitcoin direttamente sul mercato e contemporaneamente vendere azioni del trust per trarre profitto dalla differenza di prezzo.

ARBITRAGGIO IN LEVA DI THREE ARROWS CAPITAL

Diversi partecipanti al mercato hanno riconosciuto quanto questo scambio fosse redditizio e apparentemente privo di rischi (poiché GBTC era sempre stata scambiata con un premio rispetto al NAV) e hanno iniziato ad accumulare. In particolare due di questi partecipanti: l'hedge fund Three Arrows Capital (3AC) e la piattaforma di lending BlockFi (entrambi ora in bancarotta).

Three Arrows Capital non solo ha farmato il premio GBTC, ma ha anche potenziato il suo Trading andando in leva non utilizzando solo il proprio capitale ma prendendo in prestito enormi quantità di Bitcoin per moltiplicare i propri rendimenti. Ma da chi hanno preso questi BTC in prestito? Da Genesis. 

I PRESTITI DI GENESIS A THREE ARROWS CAPITAL, ALAMEDA E BLOCKFI

Genesis era una delle società di proprietà di Digital Currency Group (società madre creata da Barry Silbert per imitare la struttura aziendale di Berkshire Hathaway e applicarla al mercato delle criptovalute). Insieme a Grayscale, Genesis era uno dei fiori all'occhiello di DCG.

Genesis era il broker più grande, più importante ed essenzialmente unico nel mercato delle criptovalute. Aveva sia un braccio di Trading/derivati (GGT) che un braccio di prestito (GGC) facendo però capo alla stessa società.

Genesis ha preso i Bitcoin da holders, grandi e piccoli, offrendo loro un tasso di interesse sui loro BTC. Ha prestato poi gli stessi ad un tasso di interesse più elevato ed ha guadagnato sullo spread. A chi ha prestato Genesis? Alameda (FTX), BlockFi e Three Arrows Capital, tra gli altri.

Va ricordato che DCG controllava direttamente GGT (la succursale di Trading e derivati di Genesis) e GGC (questa inerente prestiti). GGC non aveva alcun consiglio fino a giugno 2022, quando fu nominato un consiglio con due membri su tre provenienti dalla DCG.

C'era un massiccio incentivo per incoraggiare a concedere prestiti in BTC che sarebbero stati utilizzati per l'arbitraggio GBTC perché quei BTC sarebbero confluiti in Grayscale e sarebbero poi rimasti bloccati lì (poiché non esisteva un meccanismo di redenzione dell'ETF).

Una volta bloccati quei BTC, Grayscale otteneva una commissione del 2% all'anno per "gestire il fondo" (sostanzialmente non facendo nulla). Attualmente GBTC ha oltre 620.000 BTC, il che significa che Grayscale raccoglie oltre 12.000 BTC in commissioni ogni anno (i profitti di Grayscale affluiscono alla società madre DCG). Si evincono quindi alcuni importanti conflitti di interessi tra DCG, Grayscale e Genesis. In effetti, Grayscale era addirittura a conoscenza dei prestiti che Genesis stava concedendo per alimentare il flusso di fondi in GBTC. 

LA FINE DELL'ARBITRAGGIO

Nel corso del tempo, nuovi mezzi per ottenere esposizione a Bitcoin sono diventati disponibili per il mercato azionario (azioni Microstrategy, ETF futures, ETF spot esteri). La nuova concorrenza, insieme all'enorme numero di azioni GBTC create dall'arbitraggio, ha iniziato ad affondare il premio di GBTC.

Il 23 febbraio 2021 il premio di GBTC è diventato negativo (a sconto) per la prima volta. Da allora non è mai stato più positivo e ad un certo punto lo sconto è arrivato fino al 49%, ovvero il fondo valeva solo la metà delle sue attività sottostanti. Praticamente impossibile fare arbitraggio.

IL CROLLO DI TERRA E THREE ARROWS CAPITAL INSOLVENTE

Con la fine dell'arbitraggio sul premium GBTC, Three Arrows Capital ha perso il suo modo più affidabile per fare soldi. Si è poi passati ad un’altra operazione molto rischiosa: il carry trade su TerraUSD (Ust). Sostanzialmente prendevano fondi in prestito a bassi interesse e mettevano a rendita Ust. Nel frattempo Genesis continuava a concedere loro prestiti. Il 7 maggio 2022 l'ecosistema Terra è collassato, con Luna e la stablecoin Ust che sono andati a 0 (Ust fu shortato, Luna è stata inflazionata per cercare di far recuperare il peg ad Ust, tutto vano). Dato il suo utilizzo della leva finanziaria, il crollo di Luna ed Ust ha reso Three Arrows Capital profondamente insolvente. L’insolvenza di Three Arrows ha creato un enorme buco per le società che le hanno concesso prestiti, la più grande delle quali ovviamente Genesis che aveva concesso loro un prestito di oltre 2 miliardi. Con un’adeguata gestione del rischio e l’uso di collaterali, questi tipi di rischi sarebbero stati mitigati. Tuttavia la gestione del rischio di Genesis era pessima. A metà giugno 2022, Three Arrows è andato in default sul prestito Bitcoin concessogli da Genesis.

IL BUCO DI GENESIS

Dopo aver liquidato una quantità incredibilmente piccola di garanzie collaterali in suo possesso, Genesis si è ritrovata con un buco di 1,2 miliardi di dollari nel suo bilancio.

Adesso era anch'essa insolvente. A questo punto, se gli istituti di credito che avevano fornito BTC a Genesis avessero tentato di ritirarli, Genesis non sarebbe stata in grado di far fronte ai propri obblighi.

Invece di dichiarare bancarotta, il CEO di Genesis Michael Moro ha escogitato un piano con Barry Silbert, amministratore delegato della società madre DCG, per nascondere le perdite sul bilancio di Genesis. In questo modo sono stati in grado di alleviare le preoccupazioni degli istituti di credito di Genesis, riducendo così al minimo i prelievi. In cambio della richiesta di fallimento nei confronti di Three Arrows (che ormai non valeva quasi più nulla a causa della completa implosione), DCG avrebbe dato a Genesis una "pagherò cambiario" da 1,1 miliardi di dollari. Moro nel mentre rassicurò il mercato dicendo di aver "attenuato le perdite". La cambiale era, in verità, una completa finzione. Invece di iniettare capitale reale per colmare il buco nel bilancio di Genesis, Barry Silbert ha fornito un pezzo di carta che pagava un tasso di interesse inferiore a quello di mercato e che non poteva essere riscattato per un decennio. È abbastanza chiaro che Silbert sapeva che la cambiale non risolveva l'insolvenza di Genesis perché nella successiva bancarotta di Genesis valutò quella stessa cambiale ad una piccola frazione degli 1,1 miliardi che Genesis sosteneva che valesse. Il buco nel bilancio non era mai stato colmato quindi. Nel mentre, i dirigenti di Genesis si sono dati da fare per convincere i propri clienti che era solvibile affermando falsamente che la cambiale che gli è stata data era un bene corrente (equivalente a contanti). Ciò solleva la questione del perché DCG sia intervenuta. Perché correre il rischio di compiere un atto di frode criminale quando avrebbero potuto lasciare che Genesis fallisse?

In realtà DCG era uno dei maggiori mutuatari di Genesis ed utilizzava la società come salvadanaio.

Infatti, subito dopo l’implosione di Three Arrows che fece un buco nel bilancio di Genesis, il 18 giugno, DCG prese un massiccio prestito di 18.697 BTC da Genesis, già insolvente.

Anche DCG faceva arbitraggio con i premium. Se DCG avesse lasciato fallire Genesis, sarebbe stata coinvolta nel processo di fallimento e sarebbe stata costretta a rimborsare gli ingenti prestiti che aveva preso dalla sua società figlia. Invece Barry Silbert e DCG hanno scelto di nascondere in qualche modo i buchi.

L'INSOLVENZA DI GENESIS

L'insolvenza di Genesis è stata smascherata nel novembre 2022, quando FTX è implosa e i clienti di tutto lo spazio Crypto si sono precipitati a ritirare i loro BTC da qualsiasi ente centralizzato.

Genesis non è stata in grado di soddisfare le richieste di prelievo dei suoi clienti ed ha sospeso i prelievi il 16 novembre 2022. 

Anche dopo aver congelato i prelievi, Genesis ha affermato di non essere insolvente e che aveva abbastanza capitale per soddisfare le richieste di prelievo ma essi non erano immediatamente a disposizione. Il 19 gennaio 2023, Genesis è stata costretta a dichiarare bancarotta e a rivelare lentamente la portata dei suoi imbrogli ai suoi creditori. I creditori si sono trovati di fronte alla dolorosa consapevolezza che l’insolvenza non era mai stata risolta da DCG. Il 19 ottobre 2023 il procuratore generale di New York ha presentato una denuncia civile contro Genesis, DCG e personalmente contro Barry Silbert e Michael Moro. La denuncia sostiene una massiccia cospirazione per frodare centinaia di migliaia di investitori.

CONFRONTO CON FTX

L'implosione del Genesis ha molti parallelismi con la frode dell'exchange FTX:

-Bilanci ingannevoli

-False dichiarazioni pubbliche utilizzate per rassicurare gli investitori

-Un gruppo di addetti ai lavori che perpetrano frodi finanziarie

Barry Silbert e Michael Moro potenzialmente potrebbero finire anche loro in prigione con Sam Bankman Fried di FTX. Moro è stato costretto a lasciare o ad abbandonare la nave poco dopo aver perpetrato la frode sulla cambiale. Anche il consigliere della DCG lasciò poco dopo, probabilmente intuendo che qualcosa di molto sospetto stava succedendo internamente.

Come Funziona La Tokenizzazione Degli Asset Reali? RWA

Potresti aver già sentito parlare di "tokenizzazione di real asset", questo termine si riferisce al processo di rappresentazione delle risorse del mondo reale come token digitali su una blockchain. Si stima che nel 2030 questo settore raggiungerà i 15mila miliardi di dollari. I token digitali rappresenteranno la proprietà e i diritti legali sulla risorsa del mondo reale. Questi possono essere fisici (immobili, arte, vino, mobili, edifici, contanti, veicoli, computer) o immateriali (copyright, brevetti, brand, marchi, profilo social, etc). A cosa serve la tokenizzazione? Attraverso di essa sarà possibile scambiare, trasferire e archiviare in modo sicuro e trasparente asset del mondo reale senza la necessità di un intermediario o di terzi. Gli asset del mondo reale sono sempre più oggetto di discussione, con gli RWA che promettono di sbloccare nuove classi di asset on-chain , generare rendimenti sostenibili e integrare web3 con il sistema finanziario più ampio.

Tether ha stampato denaro durante il mercato ribassista guadagnando rendimento sulle sue riserve, e MakerDAO ha generato 13,5 milioni di dollari da quello che ora è un portafoglio di RWA di circa 2,5 miliardi di dollari di cui la metà dei quali comprende titoli del Tesoro statunitense a breve scadenza. Il loro successo sta ispirando altri, con Avalanche che ha svelato un fondo da 50 milioni di dollari per acquistare asset tokenizzati in modo nativo e Frax che cerca di custodire gli RWA attraverso una società del Delaware. L'entità statunitense FinresPBC consentirebbe a Frax di custodire contanti, obbligazioni, buoni del Tesoro e altre attività a basso rischio.

 

SPLITTING UP

Il frazionamento consente di suddividere i diritti di proprietà in centinaia/migliaia di token digitali. Questi token digitali possono quindi essere trasferiti e scambiati, peer-to-peer, sulla blockchain in modo fluido e istantaneo. La tokenizzazione degli asset garantisce la proprietà diretta e lo scambio degli asset, eliminando entità centralizzate e altri intermediari.

Se un investitore non può acquistare un intero immobile (perchè magari costa tanto), può acquistarne una piccola parte. Se ci pensi, questo è già quello che succede con alcuni NFT molto costosi. Esistono siti che permettono di acquistarne una parte, acquistando un token che rappresenta solo la parte acquistata.

 

PRESTITI

Gli asset tokenizzati possono essere utilizzati anche per garantire prestiti. Ciò è utile per le aziende che hanno difficoltà a ottenere finanziamenti regolari, soprattutto nei mercati in via di sviluppo dove spesso è difficile ottenere finanziamenti. Anche in questo caso alcuni NFT possono essere utilizzati come garanzia. Chiaramente in questo articolo parliamo di "tokenizzazione di asset reali" ma faccio l’esempio d NFT perché alcune idee sono già state implementate e sono ancora in uso.

 

ALTRE CARATTERISTICHE INTERESSANTI

Uno dei maggiori problemi risolti dalla tokenizzazione è l'illiquidità perché secondo un sondaggio condotto nel 1997, gran parte della ricchezza mondiale è illiquida. Circa il 55%. Le attività illiquide includono terreni, immobili, materie prime, risorse naturali, miniere, porti, ecc. Caratteristiche che cambieranno la nostra vita:

La tokenizzazione può essere applicata a:

- Equity (azioni)

- Risorse

- Servizi (gli investitori possono utilizzare token per acquistare beni o servizi forniti dal fornitore)

- Fondi (quota)

- Proprietà

ALCUNI ESEMPI

Homebase è una DAO che semplifica gli investimenti nel settore immobiliare. La prima tokenizzazione immobiliare in Francia è avvenuta nel giugno 2019 con la tokenizzazione di una proprietà utilizzando la blockchain di Ethereum.

Homebase DAO ha venduto la prima casa tokenizzata su Solana e gli investitori hanno iniziato a ricevere l'affitto direttamente sul loro portafoglio crittografico tramite USDC.

Parcl, invece, è una startup costruita anch'essa su Solana che permette di fare trading sui mercati immobiliari di tutto il mondo (Real Estate). Invece di aver bisogno di 200.000 dollari, ora chiunque può investire nel settore immobiliare. Sostanzialmente hai mercati in varie città del mondo e devi stabilire se si salirà (long) o scenderà (short). La piattaforma premia con dei punti chi tiene una trade aperta (open interest) con 1 punto/1$ al giorno e 3 punti/1$ per chi deposita nel pool LP (stablecoin). Inoltre chi utilizza un ref link, ha il 5% di boost sui punti. Ciò lascia presagire che la piattaforma un giorno potrebbe creare il suo token airdroppandolo agli utenti. Se hai necessità di un ref link puoi utilizzare questo codice invito: rwabonuspoints (basta schiacciare in alto a sinistra sulle 3 linee orizzontali, poi referral ed inserire il codice). 

Altri siti famosi sono Centrifuge (possibile guadagnare un rendimento sfruttando asset reali quali US Treasury, Structured Credit, Real Estate Bridge Loans, etc), Goldfinch (sostanzialmente si tratta di una piattaforma di credito decentralizzata che utilizza pools che tokenizzano asset e compagnie reali. Gli investitori del mondo reale prendono in prestito criptovalute dei depositanti, a questi poi viene girata la rendita formata da interessi e withdrawal fee. Questa piattaforma sta generando 700.000$ di sole fee mensili), Mohash (anche in questo caso i rendimenti sono garantiti da asset che tokenizzano quelli reali) e Mountain Protocol (mediante la stablecoin USDM, gli utili derivano dal rendimento dei titoli di Stato del Tesoro statunitense a breve scadenza. Le riserve sono ovviamente collateralizzate).

RISCHI

Generalmente quando si opera in mercati speculativi o di prestiti ci sono sempre rischi. Nel caso dei prestiti, i rischi di controparte se il borrowers non restituisce il prestito. Ad esempio ad agosto, Goldfinch aveva prestato fondi off-chain a Tugende, una società motociclistica/taxi keniana, andata poi in default con un prestito di 5 milioni di dollari stipulato tramite il protocollo.

Warbler Labs, il team dietro Goldfinch, ha affermato che Tugende è diventata insolvente dopo aver prestato 1,9 milioni di dollari dei fondi presi in prestito alla sua filiale ugandese, in violazione dell'accordo di prestito e all'insaputa di Goldfinch.

Il token di governance GFI che incentiva i prestiti è sceso di quasi il 20% dopo che è trapelata la notizia. Goldfinch è ora direttamente esposta a Tugende Uganda, una società assediata dall'aumento dell'inflazione e dai costi energetici. 

Tuttavia, le risorse e le entità del mondo reale possono comportare maggiori rischi e complessità, e il default di Tugende dimostra ciò. Goldfinch come detto aveva prestato 5 milioni di USDC a Tugende nell'ottobre 2021. Il contratto di prestito prevedeva una durata di 24 mesi a un tasso di interesse annuo fisso dell'11,7%. Tugende offre finanziamenti patrimoniali agli operatori di mototaxi fornendo prestiti che consentono ai conducenti di acquistare i propri veicoli.

Tugende afferma di aver già finanziato operazioni per un valore di 50 milioni di dollari in Uganda, ma Goldfinch afferma che i problemi economici locali combinati con alcune problematiche nella filiale hanno lasciato il bilancio di Tugende Uganda nel caos.

"Tugende Kenya non ha avuto il capitale di cui ha bisogno per far crescere il suo portafoglio prestiti e creare i profitti necessari per ripagare il prestito. Ciò ha portato a una diminuzione delle dimensioni del suo portafoglio e a un declino della sua qualità negli ultimi nove mesi"

Il cofondatore di Goldfinch, Blake West, ha affermato che "il rischio di credito è sempre presente nei prestiti", ma il team sta lavorando con uno "studio legale di alto livello per ristrutturare il prestito e recuperare il più possibile per la community. I mutuatari sono tenuti a stipulare coperture valutarie per gestire il rischio di cambio tra la valuta locale del mutuatario e il dollaro statunitense. Per quanto riguarda Tugende, vale la pena notare che si tratta di una società finanziata da venture capital con un track record di oltre 10 anni"

Arthur Cheong, fondatore e CEO di DeFiance Capital: "Ho fatto abbastanza prestiti P2P da giovane per sapere che il rischio di credito dei prestiti a qualsiasi PMI è molto più alto di qualunque rendimento si possa ottenere, specialmente nelle giurisdizioni in cui la proprietà e i diritti dei creditori non sono fortemente protetti".

Come Funziona Il Lending/Borrowing Di NFT

Il prestito NFT è un nuovo trend che sta prendendo sempre più piede. Esso può essere vantaggioso sia per i prestatori che per i borrowers. I proprietari possono prestare NFT illiquidi per ottenere un interesse (o altri NFT), mentre i borrowers possono trarre vantaggio dal NFT senza possederlo realmente, bloccando cripto o un altro NFT. NFT viene utilizzato come garanzia, in modo simile al concetto bancario di prestito di fondi o di lending in DeFi.

I possessori di NFT utilizzano le loro risorse digitali non fungibili come garanzia per ottenere un prestito in cripto o fiat, che viene poi rimborsato con gli interessi per un periodo specificato. 

Il valore dell'NFT prestato viene monitorato per tutta la durata del prestito. Poiché il prestatore ha diritto a una quota dell'apprezzamento o a una % di eventuali vendite future dell'NFT, prestarlo è una forma di investimento, tranne per il fatto che il prestatore non ha bisogno di possedere il bene in cui investe.

In generale, le criptovalute sono altamente liquide, cioè è facile acquistare e venderle, anche in grandi quantità, rapidamente e al prezzo di mercato corrente.

Gli NFT tendono ad essere meno liquidi invece. Il prestito NFT può fornire un modo più rapido per i proprietari di NFT di accedere a liquidità tramite questo sistema, al posto di aspettare che un acquirente esprima interesse per il loro NFT.

Il prestito NFT consente ai proprietari di accedere subito al capitale che potrebbe servire per acquistare un NFT in edizione limitata o per farci altre cose. Rimborsando il prestito entro una certa data, la garanzia, ovvero NFT, torna al legittimo proprietario. Esistono anche NFT frazionari, posseduti in comproprietà (NFT viene suddiviso in shards che sostanzialmente sono dei token erc20 che è possibile vendere per specularci). Il prestito NFT offre alle persone un modo per investire in NFT senza acquistarli a titolo definitivo, limitando così i loro rischi finanziari al periodo del prestito. Le piattaforme di prestito NFT in genere prevedono smart contract che facilitano il rilascio dell'NFT al proprietario alla fine del periodo di prestito o il trasferimento automatico dei diritti di proprietà se un mutuatario è inadempiente su un prestito. Ovviamente se l'NFT in questione diminuisce di valore, il mutuatario dell'NFT potrebbe rimanere bloccato con un asset che vale meno rispetto a quando era stato stipulato il contratto di prestito originale.  

Nel caso in cui il possessore del prestito non lo restituisca alla scadenza, la piattaforma di prestito NFT potrebbe avviare una procedura di liquidazione. Questa procedura potrebbe prevedere la vendita dell'NFT depositato sul mercato, in modo da coprire il valore del prestito e il costo della liquidazione stessa. In definitiva, i modelli di prestito NFT forniscono ai mutuatari NFT una strada alternativa per guadagnare interessi. Ciò consente ai mutuatari di diversificare i propri portafogli di investimento e le fonti di reddito. Altre strategie prevedono prendere in prestito NFT, metterlo a collaterale per prendere in prestito un altro NFT per poi prendere in prestito cripto.

Tra le piattaforme più note troviamo Zharta o Niftyx Protocol. Un'altra dapp simile è Aavegotchi che permette di prendere in prestito Gotchi, creature virtuali uniche, e di utilizzarle come garanzia per prendere in prestito altri asset cripto.

Esistono diversi modelli di prestito NFT: 

1) Prestito NFT peer-to-peer P2P (un proprietario lista il proprio NFT sulla piattaforma e riceve offerte di prestito dalle parti interessate. Una volta effettuata la corrispondenza, l'NFT viene messo in un caveau di deposito a garanzia fino a quando il prestito non viene rimborsato o scade. Se il proprietario dell'NFT non restituisce il prestito, l'NFT viene trasferito al portafoglio del prestatore di cripto, tramite uno smart contract)

2) Prestito NFT peer-to-protocol (qui gli utenti possono collateralizzare i propri NFT e prendere in prestito direttamente dal protocollo. In cambio, riceveranno fondi da fornitori di liquidità che aggiungono cripto a un pool. In un modello di prestito NFT peer-to-protocol, i fornitori di liquidità sono tecnicamente i mutuatari dell'NFT garantito e guadagnano interessi in quanto tali. Qui non c'è una scadenza, ciò che viene controllato è il fattore di salute del prestito NFT, cioè la differenza tra il valore di mercato garantito e l'importo del prestito in essere. Non appena il prezzo scende al di sotto di una soglia, l'asset viene generalmente trasferito al protocollo, come una sorte di liquidazione. A seconda della piattaforma, al proprietario dell'NFT può essere concesso un periodo per rimborsare il prestito e richiedere la restituzione dello stesso)

3) Posizioni debitorie non fungibili (qui viene creato un asset digitale unico che rappresenta un contratto di prestito, noto come posizione debitoria non fungibile detto anche NFDP. L'NFDP è archiviato su una blockchain e funge da registrazione del contratto di prestito, assicurando che i termini non vengano alterati. Inoltre, l'NFDP può essere negoziato su un mercato secondario

4) Noleggi NFT (l'obiettivo principale per gli affittuari non è l'interesse ma i vantaggi associati all'NFT, che si tratti di appartenenza alla comunità o al club o il diritto di ricevere merchandising. Poiché l'utilità principale estratta da tali NFT non è monetaria, i contratti di noleggio NFT di solito vengono forniti senza termini di rimborso, interessi o liquidazione. L'asset viene restituito al proprietario del NFT alla fine del periodo. Nel frattempo, l'affittuario gode dell'accesso ai vantaggi associati al particolare NFT

Per la lista di siti di Lending: List Of 30 NFT Lending Dapps On Ethereum

LENDER

Il lender (prestatore) presta criptovaluta o NFT in cambio dell'NFT depositato come garanzia dal borrower (il prestatore). Il lender sostanzialmente può scegliere di prestare criptovaluta o NFT su piattaforme simili al fine di ottenere interessi sul prestito. In generale, la piattaforma di prestito NFT stabilisce i tassi di interesse per i prestiti e il lender riceve una parte di questi interessi in base all'importo prestato. Il lender ha il diritto di ricevere il rimborso del prestito alla scadenza, insieme agli eventuali interessi e commissioni concordati. Nel caso in cui il borrower non restituisca il prestito alla scadenza, la piattaforma di prestito NFT può avviare una procedura di liquidazione dell'NFT depositato dal borrower come garanzia, al fine di coprire il valore del prestito e il costo della liquidazione stessa.

In generale, il lender assume un livello di rischio inferiore rispetto al borrower, in quanto riceve l'NFT come garanzia per il prestito. 

BORROWER

Il borrower è colui che prende in prestito NFT o criptovaluta in cambio del deposito di un NFT come garanzia. Lui deposita il proprio NFT sulla piattaforma di prestito e riceve in cambio il prestito richiesto. Durante il periodo del prestito, il borrower ha accesso alla criptovaluta o all'NFT prestato e può utilizzarlo come meglio crede.

Il borrower deve restituire il prestito alla scadenza, insieme agli eventuali interessi e commissioni concordati. In caso contrario, il borrower rischia la perdita dell'NFT depositato come garanzia, in quanto la piattaforma potrebbe avviare una procedura di liquidazione dell'NFT.

Per evitare la liquidazione dell'NFT, il borrower può scegliere di restituire il prestito prima della scadenza o di aggiungere più criptovaluta o NFT come garanzia per mantenere la percentuale di copertura dell'NFT depositato.

Prestiti In DeFi? Cos'è Il LTV e La Soglia Di Liquidazione

Quando si chiede un prestito (Borrow) in DeFi sostanzialmente ci si indebita quindi si rischia la liquidazione se la mia garanzia scende troppo di prezzo. Il tutto avviene su piattaforma di Lending (Money Market). Un Lender deposita liquidità ed ottiene un'interesse che viene pagato dal Borrower che chiede un prestito (chi chiede un prestito poi dovrà restituirlo con gli interessi e questi vanno a chi deposita liquidità e una parte alla piattaforma). Il tasso di interesse per chi deposita aumenta all'aumentare della domanda per quell'asset. Al contrario, se tutti depositano un asset e nessun lo prende in prestito (poca domanda e tanta offerta), il tasso d'interesse per chi fornisce liquidità di quell'asset...scende. Un Money Market deve sempre avere liquidità libera (cioè una riserva che consenta al Lender di prelevare in qualsiasi momento), a questo proposito ogni piattaforma ha una certa % di saturazione, oltre la quale l'interesse per chiedere un prestito diventa altissimo e allo stesso modo anche l'APY per chi fornisce liquidità diventa altissimo: ciò serve per incentivare i depositi e ridurre i prestiti (perchè costa di più restituirli). All'aumentare del tasso di utilizzo di un asset, aumenta l'interesse per chiedere il prestito (Borrow APY). Ovviamente questi incentivi funzionano se la piattaforma è liquida (molto meno se ha poca liquidità).

PERCHE' CHIEDERE PRESTITI?

Perchè dovrei chiedere un prestito? Magari sto holdando ETH, ho bisogno di liquidità e non li voglio vendere. Blocco i miei ETH come garanzia (collaterale) ed ottengo un prestito (di norma in stablecoin che posso mettere a rendita o utilizzarle per comprare altro o uscire in fiat; prestiti non sono eventi tassabili). Altrimenti potrei anche bloccare ETH (o BTC), prendere stable e comprare altri ETH (o BTC). Di base se 1 ETH vale 1000$ non posso ottenere 1000$ in prestito perchè altrimenti il mio prestito, in pochi secondi, potrebbe diventare sottocollateralizzato (qualora ETH scendesse di prezzo). Se ETH scende a 900$ e ne ho presi 1000$ in prestito potrei non essere più invogliato a ripagare il prestito, per questo motivo posso al massimo prendere in prestito ad esempio 2/3 del collaterale (ovvero blocco 1000$ e ne prendo in prestito 660).

 

Di solito le strategie di Borrow sono due:

1) Blocco un token volatile e prendo in prestito una stablecoin (vengo liquidato se il mio collaterale scende di prezzo)

2) Blocco una stablecoin e prendo in prestito un token volatile (in questo caso vengo liquidato se la somma presa in prestito sale troppo di prezzo)

Il LTV ci indica la quantità massima che posso prendere in prestito, oltre la quale potrei essere liquidato ("potrei" perchè di solito il LTV massimo è qualche punto in % inferiore rispetto alla liquidazione). Ogni collaterale non deve essere come controvalore in dollari minore rispetto ai prestiti elargiti altrimenti la piattaforma si ritrova con "bad debit" (insolvenza/default). Nessun borrower deve essere insolvente, quando il collaterale scende troppo avviene la liquidazione.

LTV 

Il Loan To Value (LTV) è dunque il mio potere di indebitamento massimo dopo aver depositato una determinata garanzia (collaterale). "Value" è riferito al mio deposito. Nel momento in cui chiedo un prestito, andrò a depositare una garanzia X. Di questa garanzia posso prendere in prestito un controvalore in dollari inferiore ovviamente alla somma depositata. 

Ad esempio, se una garanzia ha un LTV del 60%, puoi prendere in prestito fino a 0,60 ETH (in dollari) per ogni ETH depositato. Se 1 ETH=1000$ posso prendere in prestito al massimo 600 USDC (600$). Ovvero il LTV massimo a cui ti puoi spingere. Di solito il LTV massimo è inferiore alla soglia di liquidazione. Così non fosse, se ipotizziamo appunto la liquidazione sia al 60% e puoi prendere il 60% in prestito, verresti liquidato quando il LTV supera il 60% (magari dopo qualche secondo, se il collaterale scendesse di pochissimo). Invece non ho problemi se LTV si mantiene sotto questa percentuale. Da questo discorso si evince che se la soglia di liquidazione è fissata al 70%, dovrei poter prendere in prestito al massimo un 60 o 65% come LTVmax (nessuno mi vieta, per un questione di sicurezza, di prendere in prestito il 50% o anche meno).

LTV è dunque il rapporto tra "valore preso in prestito"/"deposito". Se ho preso in prestito 400$ e ne ho depositati 1000$, ho un indebitamento dato da 400$/1000$=0.4 per 100=40%.

Se il mio LTV max è del 60% posso prendere in prestito sino a 600$, ovvero 600$/1000$=0.6 per 100=60%.

Come si può vedere, se LTVmax corrisponde alla liquidazione ed ho un LTV massimo del 60%, potrei prendere in prestito 600$ dei 1000$ depositati ma se la mia garanzia scendesse a 999$ (il mio deposito come garanzia è sempre di 1 ETH ma appunto ETH sta scendendo di prezzo), avrei 600$/999$=0.6006 per 100=60,06% (ovvero avendo superato il 60%, i miei asset andrebbero in liquidazione perchè sono sotto-collateralizzati e ne perderei una parte o il prestito mi viene chiuso + una fee di liquidazione). Quando si verifica una liquidazione, i liquidatori rimborsano parte o tutto l'importo in prestito per conto del mutuatario. In cambio, possono acquistare la garanzia con uno sconto e trattenere la differenza come bonus.

Riepilogando, se ho un collateral factor (liquidazione) del 70% sulla somma depositata, dovrei poter prendere in prestito al massimo il 60% (LTV max) della mia somma depositata. Tuttavia, per essere ancora più sicuro, posso prendere in prestito "solo" il 55 o 50% e non il 60% (ovvero sfrutto un potere d'indebitamento inferiore rispetto al massimo, quello che alcune piattaforme chiamano "Borrowing Power"). Queste % sono variabili, in base alla piattaforma. Se il prestito che ho preso arriva a valere il 70% del mio collaterale vengo liquidato (il prestito viene chiuso, il mio collaterale è venduto a sconto + fee di liquidazione).

HEALTH FACTOR

Alcuni protocolli utilizzano l' "Health Factor" che indica quanto è "sicuro" il tuo prestito, calcolato come la proporzione della garanzia depositata rispetto all'importo preso in prestito (rapporto tra LTV attuale e quello della liquidazione). La liquidazione viene evitata se questo fattore è superiore ad 1.

Per approfondire su argomenti simili:

Che Differenza C'è Tra Staking e Lending (Interessi)?

Come Funziona Tarot: Lending, Borrowing e Leveraged Farming

C-RATIO

Ci sono protocolli come Synthetix Network che aprono debiti in automatico quando si fa staking del token nativo della piattaforma (SNX) ma in questo caso si parla di "C-Ratio", ovvero rapporto di collateralizzazione fissato idealmente al 400%. In questo caso, per ogni 4$ depositati in SNX si riceve 1/4 in prestito (sostanzialmente ricevi 1 sUSD che vale 1$). Se deposito 1000$, avrò in prestito 250$ sUSD (ovvero il 25% del mio collaterale).

Il flag con parte degli asset liquidati (penalizzazione) in questo caso giunge quando il C-Ratio scende al 145% (chiaramente aggiungendo altro collaterale, in questo caso SNX o burnando gli sUSD avuti in prestito si torna verso il 400%) che a grandi linee è una soglia di liquidazione del 69% (C-Ratio del 400% diviso 145% che è la soglia dove si viene flaggati e si ottiene 2.76 moltiplicato per 25% si ottiene la liquidazione che è circa 69%). Chiaramente non hai bisogno di fare tutti questi calcoli, ti basta sapere che il rapporto di collateralizzazione è del 400% e che per ogni dollaro ne ottieni il 25% (1/4). Il dump del collaterale SNX che fa scendere il C-Ratio ti porta al flag e a penalizzazioni non al 380, 300 o 250 ma quando il rapporto giunge al 145% (questo rapporto è comunque variabile).

L'Attacco Di Ponzishorter Su Aave (Manipolazione Del Prezzo Di CRV)

Oggi vediamo un attacco che è andato in scena qualche giorno fa su Aave, dove un attaccante ha provato ad attaccare la piattaforma di Lending, lasciandogli "bad debit". 

Il tutto è iniziato quando il founder di Curve ha messo come collaterale una grossa quantità di supply di CRV (quasi 50 milioni di dollari) su Aave prendendo delle stablecoin in prestito. Un tizio conosciuto con lo pseudonimo di Avi (Ponzishorter.eth), vedendo questa grossa posizione aperta ha provato a liquidarlo, facendo crollare il prezzo. Avi avrebbe messo USDC (58 milioni di dollari) come collaterale, prendendo in prestito 50 milioni di di dollari di CRV (circa 3 volte la liquidità presente on chain) per dumparli su un exchange centralizzato (OKx) mantenendo pressione a ribasso sul prezzo. Tutto ciò provando a seminare il panico (per i tanti CRV presi in prestito) facendo scendere il prezzo di CRV e portando alla liquidazione del founder di Curve. L'idea poi era quella di ricomprare i CRV a minor prezzo, incassare il profitto e prelevare gli USDC. Raggiunto il prezzo di liquidazione di CRV (0.259$), Aave avrebbe dovuto liquidare una posizione enorme (quasi 50 milioni di dollari) con grandi difficoltà (non c'era la possibilità di ri-acquistare i CRV necessari, a causa della poca liquidità on chain). La morale della storia è che chi ha borrowato (il founder di Curve) si sarebbe trovato in perdita e liquidato (se non avesse aggiunto altro collaterale o comunque ne avesse aggiunto meno di Ponzishorter), invece l'attaccante sarebbe andato in profitto. Per la liquidazione di Avi, Aave avrebbe dovuto acquistare 80 milioni di CRV on-chain, aumentando potenzialmente il prezzo. Se il CEO di Curve fosse stato liquidato con la sua posizione da $ 50 milioni in CRV, quest'ultimo avrebbe toccato il fondo indefinitamente, scatenando l'inferno. Avi ha preso in prestito altri 30 milioni di CRV da Aave attraverso due transazioni per dumparli e forzare la liquidazione.

In breve il riepilogo dell'attacco è stato:

-Shortare CRV

-Borroware CRV usando USDC come collaterale su AAVE

-Dumpare CRV 

-Prelevare il collaterale USDC, manipolare il prezzo dell'oracolo facilitando i prestiti

-Chiudere lo short di CRV,  lasciare Aave con "bad debt"

Mentre l'attacco su Aave era in corso, Curve ha annunciato la sua stablecoin (crvUSD), provocando un pump di CRV. Il seguente short squeeze ha messo in pericolo lo short di Avi portandolo quasi alla liquidazione. In generale questa stable prevede che se il prezzo del collaterale scende troppo, l'AMM convertirà i depositi in stablecoin. Questo modello che funziona attraverso l'algoritmo LLAMMA (Lending-Liquidating Automated Market Maker Algorithm) presenta bassi rischi di crediti inesigibili. LLAMMA calcolerà automaticamente la garanzia e, se il prezzo di questa cambia, verrà convertita in stablecoin. Il crvUSD manterrà il peg sul dollaro attraverso una riserva formata da un deposito asimmetrico in un pool di stableswap composto da una stable e da un token di riferimento riscattabile o da un LP. Questo rilascio è arrivato in un momento provvidenziale, provocando un forte aumento del prezzo di CRV, mettendo in pericolo la posizione di Avi stesso come detto, sino alla liquidazione. Con il pump di CRV, il founder di Curve non ha avuto bisogno di coprire la sua posizione perché c'era abbastanza liquidità nel sistema. Tuttavia anche con la liquidazione andata a buon fine, l'entità della posizione assunta da Avi ha lasciato debito in eccesso all'interno del protocollo (non c'era abbastanza collaterale on chain per la piena liquidazione, quando la posizione è stata chiusa CRV spot ha pompato sino a 0.71$).

Un tweet di Aave: "Un grosso prestito CRV che si era accumulato nell'ultima settimana è stato per lo più cancellato dal processo di liquidazione del protocollo. Tuttavia, la posizione non è stata interamente coperta e rimangono 2,64 milioni di CRV (≈ $ 1,6 milioni al valore attuale). Ciò rappresenta <0,1% dei prestiti sul protocollo"

Avere crediti inesigibili non è mai piacevole. Il buco da $ 1,6 milioni che Aave deve coprire è una lezione  da apprendere, specialmente in periodi prolungati di recessione del mercato, dove le attività liquide possono essere soggette a rischi più elevati e tali parametri dovrebbero essere adeguati di conseguenza. Tuttavia, ha anche mostrato una cosa, le liquidazioni funzionano perfettamente. Mentre FTX è finito in bancarotta, la DeFi ha funzionato perfettamente. 

La poca liquidità del token CRV su Aave ma anche i requisiti di margine molto bassi sono stati fattori importanti per l'exploit. L'attenzione che ne deriva in questi casi spinge gli utenti ad acquistare il dip in massa per difendere il prezzo di CRV e, gli altri, a cercare di spremere lo short-seller per coprire la propria posizione in perdita.

Un'altra ipotesi è che Aave non potendo coprire le posizioni short di Avi su CRV, poiché la piattaforma non aveva la liquidità sufficiente per riacquistare più del 20% dello short, avrebbe favorito quindi lo short sul token Aave e il calo del prezzo del suo token nativo. Per liquidare la posizione di Avi, i liquidatori di Aave non avrebbero avuto modo di riacquistare tutto il CRV che era stato preso in prestito. Aave avrebbe dovuto vendere quantità significative del suo token per coprire questa perdita.

Lo stesso contro-attaccante aveva drenato gran parte della liquidità su Mango Markets (Solana), mettendo come collaterale Mango (c'era poca liquidità presente), l'ha pompato, ha preso in prestito tutto quello che poteva (Solana, USDC, etc) e poi ha dumpato Mango. Così facendo ha tenuto per sè tutti i token presi in prestito e su Mango è rimasto il loro token (illiquido) che non valeva più nulla.

Cosa Sono Digital Currency Group, Genesis e Grayscale? Sono In Crisi?

Genesis nato nel 2013 è il più grande lender/trading desk/OTC al mondo lato istituzionale (oltre 160 miliardi di dollari tradati all'anno mercato spot e trading ed oltre 130 miliardi di prestiti) e fa parte del conglomerato Digital Currency Group (DCG). DCG, oltre a Genesis, gestisce anche Grayscale, Foundry (digital asset mining e staking), Luno (digital asset exchange con sede a Londra), TradeBlock (trading per istituzionali), HQ (piattaforma per la gestione di asset digitali) e CoinDesk (il portale che fece venire a galla i problemi di FTX). Di base si tratta di una compagnia di Venture Capital fondata nel 2015 che nel solo 2021 ha investito in oltre 200 progetti cripto. Curiosamente in questi giorni, DGC avrebbe rimosso la pagina "Who We Are" che conteneva nomi, foto e biografie dei suoi dipendenti. Genesis la scorsa settimana ha interrotto i pagamenti del suo reparto di crypto lending (anche Gemini che aveva interazioni con Genesis ha sospeso il suo programma di interessi; invece Ledn piattaforma di lending per retails ha affermato che avevano chiuso le interazioni con essi ad ottobre). Questo non solo ha scatenato una serie di voci su eventuali buchi di liquidità di Genesis, ma anche sul futuro di DCG. Genesis avrebbe bisogno di circa 1 miliardo di dollari liquidi per ripagare alcuni prestiti (a loro dire solo 175 milioni di dollari sono rimasti bloccati su FTX). DCG non è intervenuta per "aiutare" Genesis e secondo dei post di luglio del CEO di Bitmex DGC avrebbe avuto interazioni con la fallita Three Arrows Capital e Babel Finance (per coprire dei buchi di liquidità di Genesis). 

Grayscale nato nel 2013 è uno dei fondi più grandi al mondo di Bitcoin (come detto, anche loro fanno parte del Digital Currency Group), di base è un custode di asset (un trust) che li detiene al posto dei legittimi proprietari. In poche parole l'investitore acquista delle GBTC (Grayscale Bitcoin Trust). Cosa acquista? L'azione quotata in borsa che traccia il prezzo di Bitcoin ed essi danno diritto ad uno share (una parte) di quel trust di Grayscale. L'idea è appunto comprare mediante un premium (costo inferiore rispetto al mercato spot di Bitcoin). GBTC holda circa 635.000 Bitcoin (circa il 3% della supply) e sconta una divergenza di prezzo rispetto a BTC spot di circa il 50%. 

Nella situazione generale di panico, causata dal fallimento di FTX, Grayscale si è rifiutato di fornire i dettagli dei propri indirizzi on chain per dimostrare le sue riserve di BTC, a loro dire per motivi di sicurezza. Questi Bitcoin sono contenuti nel Coinbase Custody ed essi appunto collateralizzano queste GBTC. Coinbase Custody ha sottolineato che questi asset sono semplicemente custoditi e sono di proprietà di Grayscale e in nessun caso possono essere prestati o investiti. Visto che Coinbase è il custode di questi BTC, non ci fosse la liquidità necessaria sarebbero loro a commettere la frode e quasi certamente le loro azioni (Coinbase è quotata in borsa con COIN) andrebbero rapidamente a 0 (e i loro dirigenti in prigione).

Celsius Era Un Ponzi? Gli Utenti Verranno Rimborsati?

La piattaforma di prestiti (Lending) Celsius ha dichiarato bancarotta ed ha subito una serie di accuse, tra cui aver gonfiato artificialmente il prezzo della proprio token Cel ed altre che, secondo l'accusa, sono assimilabili a frode. Qui trovi il resoconto completo: Cos'è Successo A Celsius Network? Bank Run? Insolvenza? Scam?

Tutto questo arriva in un momento di crisi per i grossi fondi: l'hedge fund Three Arrows Capital è stato messo in liquidazione il mese scorso, il broker Voyager Digital Ltd ha dichiarato bancarotta qualche settimana fa ed altre società che offrono servizi di rendita, tra cui Babel Finance e Vauld, hanno sospeso i prelievi. I clienti di Celsius non sono in grado di accedere ai loro fondi dal 12 giugno. Va comunque considerato che Celsius ha trascorso le ultime settimane a ripagare prestiti su varie piattaforme decentralizzate, inclusi $140 milioni a Maker e $950 milioni ad Aave. 

MakerDAO è la piattaforma che gestisce il minting della stablecoin sovracollateralizzata Dai, invece Aave è la piattaforma decentralizzata di Lending più grande.

LE ACCUSE DI UN EX DIPENDENTE

Celsius due settimane fa è stato citato in giudizio dall'investitore Jason Stone (Stone Investment Group), un ex dipendente, presso il tribunale dello stato di New York.

Stone ha fondato una società chiamata KeyFi specializzata in strategie di trading di criptovalute. Celsius e KeyFi stipularono un accordo in base al quale quest’ultima avrebbe "gestito miliardi di dollari in cripto dei clienti in cambio di una quota dei profitti generati da quei depositi crittografici" (questo è ciò che dice la causa).

Da agosto 2020, Celsius ha iniziato a "trasferire centinaia di milioni di dollari in criptovalute"  a Stone e al suo team. In seguito, Celsius ha creato un portafoglio sulla blockchain di Ethereum denominato "0xb1" dove avrebbe inviato i fondi. Celsius e Stone hanno deciso di impegnarsi in strategie di trading di criptovalute che richiedevano un’efficace copertura per gestire il rischio e proteggersi dalle fluttuazioni di mercato, sostiene la causa. Aggiunge che Celsius aveva una visione completa delle attività di trading in cui si stava impegnando KeyFi.

Stone afferma che i dirigenti di Celsius gli hanno ripetutamente assicurato che la società aveva avviato le necessarie transazioni di copertura per garantire che le fluttuazioni dei prezzi dei vari asset non avrebbero avuto un impatto significativo e negativo sulla società e sulla sua capacità di rimborsare i depositanti. In parole povere questa società gestiva i fondi dei clienti e ci faceva investimenti e trading, Celsius avrebbe dovuto fornire la copertura.

Stone: "Queste promesse erano bugie. Nonostante le ripetute rassicurazioni, Celsius non ha implementato strategie di gestione del rischio di base per proteggersi dai rischi di fluttuazione dei prezzi che erano inerenti alle varie strategie di investimento implementate"

Stone sostiene che ci sono stati "incidenti multipli" tra cui "l’incapacità di eseguire la contabilità di base mettendo in pericolo i fondi dei clienti". Un’altra accusa ruota attorno al token Cel. Come si sa, gli utenti potevano decidere di accettare le rewards sotto forma di Cel, ricevendo interessi molto più alti. La causa sostiene, tuttavia, che Celsius si sia impegnata in transazioni per gonfiare artificialmente il prezzo del token (Wash Trading).

"Lo scopo di questo schema era sia fraudolento che illegale: Celsius ha indotto i clienti a essere pagati in token Cel fornendo loro tassi di interesse più elevati quindi, gonfiando intenzionalmente e artificialmente il prezzo del token Cel"

Stone sostiene anche che il CEO di Celsius Alex Mashinsky è stato "in grado di arricchirsi considerevolmente". Infine, Stone afferma che Celsius è uno "schema Ponzi".

A causa dell’incapacità di Celsius di proteggersi dalla volatilità, aveva enormi passività nei confronti dei depositanti soprattutto in Ethereum.

Poiché i clienti hanno cercato di ritirare i depositi, Celsius è stata costretta ad acquistare spot più Eth a prezzi elevati (intorno a gennaio 2021) ed ha subito pesanti perdite. Stone sostiene che Celsius abbia poi iniziato ad offrire tassi di interesse a due cifre per attirare nuovi depositanti i cui fondi venivano utilizzati per rimborsare i precedenti depositanti e creditori.

"Quindi, mentre Celsius ha continuato a commercializzarsi come un’azienda trasparente e ben capitalizzata, in realtà era diventato uno schema Ponzi"

Afferma che Celsius mantiene il controllo del portafoglio Ethereum "0xb1" e che il CEO di Celsius lo usa "a proprio vantaggio personale". In un caso, sostiene Stone, Mashinsky ha trasferito preziosi NFT, dai conti, al portafoglio di sua moglie. Stone lasciò Celsius nel marzo 2021. Nella causa afferma che al momento della sua partenza Celsius aveva un buco da $ 100 milioni a $ 200 milioni nel suo bilancio che "non poteva ripagare completamente". 

GLI UTENTI VERRANNO RIMBORSATI?

Difficile dirlo ma il sentiment è molto negativo. Secondo dei report ci sarebbe un deficit di 1,2 miliardi di dollari. Secondo il documento, la società detiene attualmente 4,3 miliardi di dollari di attività contro ben 5,5 miliardi di dollari di passività.

Frances Coppola, un importante economista e critico di criptovaluta di lunga data, dice: "Celsius non è un asset manager, è una banca ombra. E i depositi nelle banche non sono nemmeno "patrimonio dei clienti". Sono prestiti non garantiti alla banca. Sono quindi passività della banca e pienamente a rischio di fallimento"

Nella sezione termini e condizioni, Celsius afferma chiaramente che "in caso di fallimento, i clienti potrebbero non ricevere tutti i soldi, o addirittura niente, indietro. I termini di utilizzo di Celsius rendono del tutto chiaro che i clienti che depositano fondi sui conti fruttiferi di Celsius prestano i loro fondi a Celsius per farne ciò che vogliono"

I lenders di criptovalute, incluso Celsius, hanno ottenuto una trazione significativa durante il picco del bull market. Gli alti tassi di interesse e la facile accessibilità dei prestiti hanno attirato molti depositanti. Queste entità hanno intascato profitti prestando risorse digitali a causa della maggiore domanda da parte degli investitori istituzionali. Il loro modello di business, tuttavia, ha suscitato critiche in seguito alla flessione del mercato.

Alcuni hanno suggerito che Celsius avrebbe dovuto optare per una protezione degli investitori considerando le risorse criptografiche come titoli (SIP) piuttosto che optare per un fallimento (capitolo 11). Il fondatore di Swan Bitcoin, Cory Klippstein, ha anche affermato che un deposito SIP avrebbe aiutato i clienti con il recupero dei fondi.

Quali Piattaforme Sono Coinvolte Con Three Arrows Capital?

Secondo voci, 3 giorni fa, Three Arrows Capital, un hedge found sarebbe in bancarotta. Questi fondi di solito interagiscono con le piattaforme di Lending (ovvero tutte quelle simili a Celsius, in particolare BlockFi). Si parla di oltre 10 miliardi di dollari. 

Per approfondire sul caso Celsius: Cos'è Successo A Celsius Network? Bank Run? Insolvenza? Scam?

Di solito vengono bloccati collaterali (anche token in vesting) e a volte addirittura anche senza collaterale. Questi fondi, bloccando loro asset (collaterali), prendono dei prestiti in stablecoin su piattaforme di Lending per svolgere operazioni altrove. Ovviamente anche questi fondi sono soggetti alla liquidazione nel caso il loro collaterale scenda troppo di prezzo. Di solito il liquidatore ripaga parte del debito e si prende parte del collaterale + fee di liquidazione, riducendo l'esposizione del borrower. In altri casi, la liquidazione è totale. 

Come evitare la liquidazione? Aumentare il collaterale oppure ripagare parte del debito (di solito stablecoin) o sperare che il prezzo del collaterale bloccato risalga. 

Riguardo Three Arrows Capital, probabilmente si stanno cercando accordi con i creditori, che hanno comunque interesse a vedersi restituire i fondi nel lungo termine, piuttosto che liquidare la posizione. L'annuncio della situazione difficile è trapelata da un tweet da parte del leader Zhu Su:

"Stiamo comunicando con le parti coinvolte e siamo totalmente impegnati nel risolvere la questione"

Pare che 3AC sia stata tra quelle a liberarsi in maggiori proporzioni di posizioni su stETH (il derivato liquido di Lido Finance, inerente Ethereum e scambiato a 0.93 ETH, rispetto al 1:1, per cui era stato dato; in realtà a seguito del merge di ETH, sarebbe scambiabile sempre per 1:1 ETH). Il tutto lascerebbe pensare ad una crisi di liquidità per il fondo, che è uno dei più grossi nel mondo cripto e che avrebbe già liquidato alcune delle proprie posizioni. Non è da escludere che ci siano molte altre piattaforme che abbiano interagito con esso. 

Sono tante le cripto detenute dal fondo: da BTC ad ETH, passando per Solana, Luna (200 milioni di dollari) ed Avax. Alcune di queste altcoin in cui il fondo ha investito hanno un periodo di blocco ("vesting") quindi 3AC potrebbe dumparle per recuperare un po' di liquidità.

Nelle interazioni con piattaforme di Lending ed altri fondi si notano i nomi di BlockFi (che in questi giorni avrebbe licenziato diversi dipendenti per difficoltà economiche ed aveva anche comunicato di aver liquidato una grossa posizione, molto probabile che si tratti di Three Arrows Capital) e quello meno noto di Fireblocks (tra i responsabili della perdita dei 35000 ETH di Celsius, nel caso Stakehound).

Il comportamento dei dirigenti era già apparso come sospetto qualche giorno fa, quando dalla bio su Twitter di Zu Shu erano stati tolti riferimenti, appunto, al mondo delle cripto. Secondo quanto si dice ci sarebbero in realtà diversi gruppi del settore Lending che sarebbero coinvolti (oltre al già citato Celsius). Il co-fondatore di Three Arrows Capital, Kyle Davies, sarebbe scomparso nel nulla da diversi giorni e non più reperibile. Secondo un thread su Twitter di Danny Yuan, tra i founders di Trading 8 Blocks Capital, Three Arrows Capital ha prelevato i fondi senza prima informarli, in violazione di un accordo tra le due società. Yuan ha affermato nel thread che 8 Blocks Capital, società Market Maket nei mercati delle criptovalute, ha scambiato capitale da Three Arrows Capital in cambio di commissioni per più di un anno e mezzo (l'accordo è iniziato a novembre 2020). Inoltre ha aggiunto che la relazione è stata "reciprocamente vantaggiosa" fino ad ora. Yuan ha spiegato che dopo che i mercati delle criptovalute hanno iniziato a scendere pesantemente il 12 e 13 giugno, tuttavia, le cose sono diventate più difficili. Ha detto che la sua azienda aveva richiesto un prelievo il 12 giugno, che è stato "onorato", ma il giorno successivo, quando hanno richiesto un ritiro più ampio, Three Arrows Capital non ha risposto. Quello che è successo dopo, secondo Yuan, è che hanno scoperto che mancava 1 milione di dollari dal loro conto. Ha aggiunto che i tentativi di raggiungere il team operativo del fondo e il co-fondatore Kyle Davies non hanno avuto successo. Il trader ha continuato dicendo che dopo essere stato in contatto con altre persone con "relazioni dirette" con Three Arrows Capital, hanno scoperto che il fondo era "leveraged long".

"Invece di rispondere alle Margin Call, hanno ignorato tutti. Le piattaforme non hanno avuto altra scelta che liquidare le loro posizioni, causando un ulteriore crollo dei mercati"

Margin Call vuol dire che il fondo era vicino alla liquidazione ed avrebbe dovuto aggiungere altro margine per non essere liquidato. Yuan ha aggiunto che sebbene Three Arrows Capital sia stato liquidato su molte piattaforme, ci sono ancora asset di proprietà dell'azienda rimasti su alcuni exchange e piattaforme di Trading. 

Yuan: "Perdere una scommessa è una cosa, ma almeno sii onorevole e non trascinare nelle tue scommesse altri che non hanno nulla a che fare con essa"

Oltre che da BlockFi, il fondo sarebbe stato liquidato anche da Genesis Capital, Coinbase e Crypto.com. Oggi, l'amministratore delegato di Genesis, Michael Moro, ha twittato che il suo brokeraggio di asset digitali "ha mitigato le perdite" con una grande controparte che non è riuscita a soddisfare una richiesta di margine all'inizio della settimana. Moro ha affermato che Genesis, con sede a New York, ha venduto e coperto tutte le garanzie liquide della controparte che non hanno soddisfatto la richiesta di margine per ridurre al minimo qualsiasi perdite e che nessun fondo dei clienti è stato interessato. Genesis gestisce anche i fondi di Ledn.