Satoshi (2008): "Una volta che un numero predeterminato di coin è entrato in circolazione, l'incentivo passerà interamente alle commissioni di transazione diventando completamente esente da inflazione"
Oltre al decentramento e alla scalabilità, massimizzare la sicurezza di una blockchain è fondamentale per rendere la stessa resistente agli attacchi. Alla luce dell'emergere di nuove blockchain alternative, sembra ragionevole rivalutare il modello di sicurezza economica, ovvero il budget di sicurezza, della blockchain più antica, più preziosa e più esposta.
Innanzitutto, la formula corretta per misurare il budget di sicurezza di una blockchain che potrebbe anche essere definita disincentivo ad attaccare la rete è indipendente dal suo algoritmo di consenso (es. PoW o PoS) è misurato in termini relativi. Vale a dire: entrate miner / capitalizzazione di mercato, per cui entrate miner = premio blocco + commissioni di transazione. La capitalizzazione di mercato è in definitiva la metrica da proteggere (al contrario delle transazioni, ad esempio), perché l'incentivo ad attaccare la rete cresce con la rete stessa (ovvero all'aumentare della market cap). Ecco perché gli stati nazione hanno tutti budget di difesa in relazione al loro PIL.
Riguardo l'hashrate va considerato che il costo per hash diminuisce nel tempo.
Il budget di sicurezza della blockchain di Bitcoin è diminuito da circa il 10% nel 2015 al 2% nel 2021 in conseguenza dei due halving. Inoltre, non importa se il budget di sicurezza è denominato in BTC o in USD. Ciò significa che è irrilevante per la sicurezza della rete Bitcoin se il prezzo di BTC si apprezza (o si deprezza) in termini di USD, perché la sua crescita della capitalizzazione di mercato è inevitabilmente assicurata da un reddito miner relativamente in diminuzione (questo rende i costi di un attacco sempre più economici). Inoltre, nel caso di BTC, le commissioni di transazione come parte delle entrate dei miners sono abbastanza trascurabili, perché rappresentano solo x% delle entrate dei miner. Va tenuto conto che più alto è il rapporto "commissioni/ricavi dei miners", meno prevedibili risulteranno essere le entrate dei miners e quindi meno prevedibile sarà il tempo di ammortamento dell'impianto di mining. Affidarsi in modo netto alle commissioni come componente delle entrate dei miners incentiva anche le riorganizzazioni della chain, danneggiandone la stabilità.
Per riassumere brevemente: con ogni halving (ogni 4 anni) il budget di sicurezza di BTC si riduce.
Questo è il motivo per cui, secondo questa teoria, al passare degli halving, alcuni miners rischiano di ritirarsi poiché il budget pagato dalla rete non li incentiva a proteggerla. Il tempo tra i blocchi probabilmente aumenterà di conseguenza (le regole del protocollo richiedono che sia di circa 10 minuti). Meno determinante è l'incentivo al mining, più i tempi di blocco saranno variabili e di conseguenza più lunghi. La difficoltà cambia solo ogni 2016 blocchi (circa 2 settimane).
Ethereum Classic funge da esempio per una blockchain che è troppo economica per essere attaccata (anche se ha subito diversi 51% attack) e di conseguenza soffre di frequenti riorganizzazioni della catena che ne danneggiano l'usabilità. In pratica, questo tipo di instabilità della catena spinge gli exchange a imporre due settimane di tempo di attesa per la conferma finale delle transazioni per elaborare ulteriormente le monete: immagina queste conseguenze per l'usabilità della blockchain di Bitcoin. Vale la pena tenere a mente che quando le persone elogiano la politica economica immutabile di Bitcoin come la sua più grande forza, se questa teoria risulterà vera, potrebbe diventare la sua più grande debolezza.
Nessun commento:
Posta un commento